Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5405/21 по делу N А40-16168/2020

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-16168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапожников Н.А., дов. от 02.03.2021 г.;

от ответчика: Курышко Т.А., дов. N 33-Д-1248/20 от 10.12.2020 г.,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1.192.611 рублей 47 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151.633 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.1, л.д. 148-149).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 19-20).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.02.2018 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 339/ЭА-ю за период с 07.02.2017 по 06.02.2018. Так, в указанные периоды ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК". Истцом был осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 182.120 кВт/ч на сумму 1.192.611 рублей 47 копеек. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1.192.611 рублей 47 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151.633 рубля 35 копеек, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из того, что в материалы дела были представлены доказательства бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, в то время как оплата ответчиком потребленного ресурса материалами дела не была подтверждена, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать о том, что представленный в материалы дела акт бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) был составлен в соответствии с действующим законодательством, а поэтому является надлежащим доказательством по делу. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-16168/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев