Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5134/21 по делу N А40-115318/2020

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-115318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добаев В.С., дов. N 3а от 11.01.2021 г.;

от ответчика: Рожкова Г.В., дов. от 02.09.2020 г.,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "СОЛИД"

на решение от 28 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств"

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Солид"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Солид" о взыскании неотработанного аванса в размере 509.289 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2020 по 01.07.2020, в сумме 10.822 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 156-157).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 28-29).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО СК "СОЛИД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств" и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "СОЛИД" (подрядчик) был заключен контракт N 0373100055716000001_174493 от 13 июля 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Дунаевского д. 10 на сумму 57.097.120 рублей 70 копеек. В соответствии с п. 4.10 контракта, подрядчик обязался в течении 2 двух дней, ликвидировать временные сооружения, если таковые возводились в процессе выполнения работ, очистить объект, а также подписать акт о надлежащей очистки. На основании п. 5.1.2 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объемов и стоимости этих работ, основываясь на результатах, проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств Федерального бюджета. Так, в результате проверки деятельности ФГБУ ВО "РГСАИ" за 2018 - 2019 годы контрольно-ревизионным отделом Департамента управления делами Министерства культуры Российской Федерации было установлено, что на основании пункта 3.1.3 "Положения о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации", утвержденного постановлением Госстроя России от 08.06.2001 N 58, и письмами Минрегиона России от 18.12.2008 N 34146-ИМ/08, от 09.04.2009 N 10259-СМ/08 и от 20.10.2009 N 34541- ИП/08, а также согласно требованиям пункта 3.1.8 "Положения по учету долгосрочных инвестиций", утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, пунктов 3.2 и 3.4 Государственных сметных норм ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 N 45, по окончании возведения титульных временных зданий и сооружений (ВЗиС) подрядчик обязан сдать их заказчику независимо от принятого в договоре подряда порядка расчетов По актам выполненных работ (КС-2) за период с 14.07.2016 по 31.08.2017 в рамках исполнения контракта заказчиком были оплачены ООО СК "СОЛИД" затраты на возведение ВЗиС без документов, подтверждающих фактически понесенные затраты. Согласно п. 5.1.7 контракта, заказчик имеет право требовать от подрядчика возмещения сумм излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактического выполнения. Согласно п. 7.14 в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактического выполнения подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течении 5 банковских дней. Кроме того, согласно п. 5.4.21 контракта, ответчик обязан возместить истцу излишне уплаченные денежные средства в случае установления контролирующими органами факт оплаты работ сверх фактического объема. Так, ФГУП "Росгосэкспертиза" проведена экспертиза актов о приемке выполненных работ, согласно заключению которой выявлены недостатки в части отражения затрат на ВЗИС, а именно: затраты на ВЗИС должны учитываться в отдельной смете с расшифровкой работ. Так, расчет должен быть произведен за фактически построенные ВЗИСы. В рамках выявленных недостатков контрольно-ревизионным отделом Департамента управления делами Министерства Культуры РФ был составлен акт проверки, согласно которому РГСАИ оплатил ООО СК "Солид" затраты на ВЗИС без документов подтверждающих фактически понесенные затраты. На основании вышеизложенного, истец указал, что ответчик приобрел и сберег имущество за счет истца без установленных сделкой оснований, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 509.289,96 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса в размере 509.289 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2020 по 01.07.2020 в сумме 10.822 руб. 41 коп., который был удовлетворён в полном объем, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом поскольку доказательств возврата денежных средств либо освоения неотработанного аванса ответчиком не было представлено, то поэтому иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом доводы ответчика об истечении срока исковой давности были судом в обжалуемых актах обоснованно признаны несостоятельными. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-115318/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев