Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-59744/20

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-59744/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5134/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-115318/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СОЛИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-115318/20 по Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" (121165, Москва город, проезд Резервный, 12, ОГРН: 1057730010810, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: 7730177780) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Солид" (125424 Москва город шоссе Волоколамское дом 108 пом VIII КОМ 1 ОФ 13, ОГРН: 5117746068391, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: 7733789318)

о взыскании 684 978,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Добаев В.С. по доверенности от 06.07.2020,

от ответчика: Рожкова Г.В. по доверенности от 02.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Солид" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по контракту от 13.07.2016 N 0373100055716000001_174493 в размере 509 289 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 01.07.2020 в размере 10 822 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств" (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК "СОЛИД" (далее - Ответчик, Подрядчик), заключен контракт N 0373100055716000001_174493 от 13 июля 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Дунаевского д. 10 (далее - Контракт) на сумму 57 097 120 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4.10 Контракта Подрядчик обязан в течении 2 двух дней, ликвидировать временные сооружения, если таковые возводились в процессе выполнения работ, очистить Объект, а также подписать Акт о надлежащей очистки.

На основании п. 5.1.2 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объемов и стоимости этих работ, основываясь на результатах, проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств Федерального бюджета.

Истец основывает свои требования на том, что в рамках выявленных недостатков контрольно-ревизионным отделом Департамента управления делами Министерства Культуры РФ составлен акт проверки, согласно вышеуказанному акту РГСАИ оплатил ООО СК "Солид" затраты на ВЗИС без документов подтверждающих фактически понесенные затраты в размере 889.1 тыс. руб.

На основании вышеизложенного, Ответчик приобрел и сберег имущество за счет Истца без установленных сделкой оснований, согласно перерасчету сумма неосновательного обогащения составила 509 289,96 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, итоговый акт приема-передачи объекта подписан 11.08.2017 в пределах трехлетнего срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ. На основании изложенного, доводы об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

На основании изложенного, Ответчик обязан вернуть Истцу сумму неотработанного аванса в размере 509 289,96 руб.

Кроме того, Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2020 по 01.07.2020 в размере 10 822 руб. 41 коп., который проверен судом и признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Относительно применения сроков давности.

В апелляционной жалобе Ответчик не верно трактует условия Контракта, а также неправомерно относит начало течения сроков согласно дате подписания актов КС-2.

Так согласно п. 4.10 Контракта в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания комиссией Заказчика Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта Подрядчик обязан освободить Объект проведения Работ от принадлежащих Подрядчику механизмов, материалов и другого имущества, ликвидировать временные сооружения, если таковые возводились в процессе выполнения Работ, очистить Объект от строительного мусора и подписать у Заказчика Акт о надлежащей и своевременной очистке Объекта от строительного мусора, механизмов и иного имущества Подрядчика. Том 1 лист 82

Кроме того, согласно 4.8 При надлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту в полном объеме Заказчик подписывает Акт сдачи - приемки выполненных работ по Контракту, составленный и подписанный Подрядчиком по форме, указанной в приложение N 7 к настоящему Контракту, в двух экземплярах. Том 1 лист 82

Таким образом срок по предъявлению требований о возврате затрат на ВЗИС начинается с момента подписания акта передачи объекта в эксплуатацию (в приложении к пояснениям), либо акта, подтверждающего выполнение всех работ.

Итоговый акт о выполнении работ, а также акт передачи объекта согласно п. 4.10, 4.8 Контракта подписаны 11.08.2017, соответственно срок исковой давности истекает 31.08.2020, исковое заявление подано 09.07.2020, соответственно Истцом соблюден срок на подачу искового заявления в защиту законных интересов.

По доводам жалобы о неотработанном авансе.

Судебная практика указывает на три случая, при которых может быть заявлено требование о возврате неотработанного аванса при этом соответствующее требование квалифицируется судами как требование о неосновательном обогащении (см., п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 N Ф07-13953/2017 по делу N А56-14855/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 N Ф05-9765/2017 по делу N А40-164140/2016)

В судебной практике встречаются и примеры взыскания неотработанного аванса без расторжения договора (например, определение ВС РФ N 302-ЭС15~ 8288 от 24.08.2015 по делу А58-3662/2014).

Объективно необходимость заявления таких требований возникает. Например, в ситуации, когда по крупному подрядному договору авансы платятся по разным этапам и при этом заказчик вправе изменять состав работ, например, в связи с просрочкой начала выполнения работ и т.п., что приводит к появлению неотработанных авансов по работам, не подлежащим выполнению, которые хотелось бы вернуть без расторжения всего договора.

Относительно титульных сооружений.

Согласно п.п. 4, 5, 23 и 26 приложения 2 к ГСН 81-05-01-2001 в перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе сметных норм, входят: перемещение конструкций и деталей производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных контейнерных и сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий и сооружении на строительную площадку, устройство оснований и фундаментов, монтаж с необходимой отделкой, монтаж оборудования, ввод инженерных сетей, разборка и демонтаж, восстановление площадки, перемещение конструкций и деталей на склад;

- амортизационные отчисления (арендная плата), расходы на текущий ремонт мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа (кроме затрат по зданиям санитарно-бытового обслуживания, учтённых в составе норм накладных расходов);

- специальные и архитектурно-оформленные заборы и ограждения в городах; устройство и разборка временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией, водой, теплом, сетей связи и других коммуникаций, проходящих по стройплощадке.

Относительно ГСН (СНИПЫ)

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (РОСТЁХРЕГУЛИРОВАНИЕ) Технический комитет по стандартизации ТК 465 "Строительство" Письмо от 10.02.2005 N КС-7.

В соответствии с п. 15 "Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных приказом Минюста России от 14.07.1999 N 217 не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм. В связи с этим, строительные нормы и правила, утверждаемые Госстроем России, содержащие исключительно профессиональные технические нормы, на регистрацию не представлялись. Таким образом, строительные нормы и правила, в регистрации,, не отменены, продолжают действовать в соответствии с п. 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит иных доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность исковых требований, а доводы апелляционной жалобы, что следует из текста жалобы, сводятся исключительно к переоценке обстоятельств и доказательств, изученных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-115318/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Кузнецова Е.Е.