|
7 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-88013/2020
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 07 апреля 2021 года кассационную жалобу
ИП Козаевой Алисы Темуровны
на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 11.11.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "М Джи М групп"
к ИП Козаевой Алисе Темуровне
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "М Джи М групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Козаевой Алисе Темуровне (далее - ответчик) о взыскании 136 363 руб. неосновательного обогащения, 760 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 810 руб.93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец неверно выбрал способ защиты своего права, требуя взыскания от ответчика именно неосновательного обогащения. Взятые на себя обязательства по оплате 30% от стоимости услуг истец не исполнил. Истец нарушил условия договора, а значит в силу пунктов 4.6, 5.24 договора, возврат ранее полученных средств исполнителем не производится. В данном случае, удержанные средства, являются по своей сути компенсацией за упущенную выгоду артиста и агента.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.09.2019 года между ООО "М Джи М групп" и ИП Козаевой А.Т. заключен договор оказания услуг N 14-/26/09/19, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обеспечению концертного выступления артиста - исполнителя группы исполнителей, указанных в соответствующем приложении к договору, в месте и сроки, оговоренные в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить исполнителю услуги в предусмотренном настоящим договором порядке.
Приложением N 1 к договору стороны определили, что исполнитель обязуется обеспечить концертное выступление артиста.
Между тем настоящие услуги со стороны исполнителя оказаны не были. концертное выступление не состоялось.
Положениями пункта 4.7. договора определено, что в случае отмены концертного выступления заказчику возвращаются все деньги, выплаченные в рамках договора.
19.02.2020 в адрес исполнителя по договору - ИП Козаевой А.Т. направлено уведомление N 1 от 14.02.2020 об одностороннем отказе от договора с указанием на расторжение договора.
Впоследствии 13.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 27.02.2020, содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору.
Удовлетворяя требование истца о взыскании долга в размере 136 363 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком, определенные договором услуги, не оказаны, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 136 363 руб.
Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2020 по 26.03.2020 в размере 760 руб. 06 коп., а также удовлетворили требование истца о взыскании 3 810 руб.93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Довод ответчика о том, что истцом в установленный договором
