Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-1587/21 по делу N А40-88013/2020

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-88013/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 07 апреля 2021 года кассационную жалобу

ИП Козаевой Алисы Темуровны

на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 11.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "М Джи М групп"

к ИП Козаевой Алисе Темуровне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М Джи М групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Козаевой Алисе Темуровне (далее - ответчик) о взыскании 136 363 руб. неосновательного обогащения, 760 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 810 руб.93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец неверно выбрал способ защиты своего права, требуя взыскания от ответчика именно неосновательного обогащения. Взятые на себя обязательства по оплате 30% от стоимости услуг истец не исполнил. Истец нарушил условия договора, а значит в силу пунктов 4.6, 5.24 договора, возврат ранее полученных средств исполнителем не производится. В данном случае, удержанные средства, являются по своей сути компенсацией за упущенную выгоду артиста и агента.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.09.2019 года между ООО "М Джи М групп" и ИП Козаевой А.Т. заключен договор оказания услуг N 14-/26/09/19, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обеспечению концертного выступления артиста - исполнителя группы исполнителей, указанных в соответствующем приложении к договору, в месте и сроки, оговоренные в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить исполнителю услуги в предусмотренном настоящим договором порядке.

Приложением N 1 к договору стороны определили, что исполнитель обязуется обеспечить концертное выступление артиста.

Между тем настоящие услуги со стороны исполнителя оказаны не были. концертное выступление не состоялось.

Положениями пункта 4.7. договора определено, что в случае отмены концертного выступления заказчику возвращаются все деньги, выплаченные в рамках договора.

19.02.2020 в адрес исполнителя по договору - ИП Козаевой А.Т. направлено уведомление N 1 от 14.02.2020 об одностороннем отказе от договора с указанием на расторжение договора.

Впоследствии 13.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 27.02.2020, содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга в размере 136 363 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком, определенные договором услуги, не оказаны, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 136 363 руб.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2020 по 26.03.2020 в размере 760 руб. 06 коп., а также удовлетворили требование истца о взыскании 3 810 руб.93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о том, что истцом в установленный договором срок не было исполнено обязательство об оплате второй части предоплаты в размере 30%, в связи с чем ответчик вправе не возвращать ранее полученный аванс, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку право исполнителя отказаться от оказания услуг в случае несоблюдения условия оплаты предусмотрено пунктами 3.5, 5.24 договора, вместе с тем, ответчик не предупредил истца о невозможности оказания услуг по причине неперечисления 30% предоплаты, а также не уведомлял его об отказе от исполнения условий договора в связи с данными обстоятельствами.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-88013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова