Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-6970/20 по делу N А40-210210/2019

город Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-210210/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва" - Шабанова И.Н. по приказу N 1 от 07.05.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва"

на определение от 19 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва" (далее - истец, ООО "ЮНИТ-Сервис Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс" (далее - ответчик, ООО "Росинтер Ресторантс") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 258 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 12.08.2019 в размере 94 068,51 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Определением от 04 декабря 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства; указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮНИТ-Оргтехника".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2020 года, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЮНИТ-Оргтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный ООО "ЮНИТ-Оргтехника" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле, и в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление ООО "ЮНИТ-Оргтехника", суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных обществом расходов применительно к рассмотренному делу, признав доказанным факт несения обществом заявленных судебных расходов и наличие оснований для их отнесения на истца, учитывая установленные критерии определения разумных пределов судебных расходов, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, временные затраты и необходимость экономного расходования денежных средств, сложившуюся судебную практику, признали заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными в испрашиваемом размере 55 000 руб., признав данную сумму разумной.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных издержек.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-210210/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев