Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-70981/20 по делу N А40-210210/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-6970/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-210210/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020

по делу N А40-210210/19

по иску ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" (ИНН 7715483454)

к ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (ИНН 7737115648)

третье лицо: ООО "ЮНИТ-Оргтехника"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 12.08.2019 в размере 94 068,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шабанова И.Н. по приказу N 1 от 07.05.2015 ;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Буракова Ю.П. по доверенности от 25.08.2020 N 38

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва" (далее - истец, ООО "ЮНИТ-Сервис Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (далее - ответчик, ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 258 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 12.08.2019 в размере 94 068,51 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Определением от 04 декабря 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, установив, что принятый судом первой инстанции судебный акт может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО "ЮНИТ-Оргтехника".

Указанным определением суда ООО "ЮНИТ-Оргтехника" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-210210/19 оставлено без изменения.

ООО "ЮНИТ-Оргтехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил заявление третьего лица в полном объеме, и взыскал с истца в пользу третьего лица 55 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов, признал из разумными, отклонив доводы истца о завышенности и необоснованности предъявленных к взысканию денежных сумм.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности и противоречию представленным в дело доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что такие юридические услуги, как анализ правовой позиции истца, ознакомление с представленными документами, подготовка правовой позиции, подбор и анализ судебной практики, ознакомление с материалами дела не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат.

Кроме этого, заявитель указывает, что заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, отзыв третьего лица, а также письменные пояснения и возражения отсутствуют в материалах дела и в действительности не оказывались.

Заявитель также отмечает, что стоимость подготовки и подачи кассационной жалобы Заказчика на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-213998/2019, а также подготовки и подачи отзывов на кассационные жалобы ООО "Юнит-Сервис Москва" по делам NN А40-206549/2019, А40-210210/2019, А40-210214/2019, указанная в п. 1.5. Отчета об оказанных услугах N 08/09, в размере 25.000 рублей должна быть распределена на указанные в данном пункте дела в равных пропорциях.

Однако в заявлении третьего лица о взыскании судебных расходов с истца отсутствовали требования о возмещении стоимости указанных юридических услуг.

Как усматривается из заявления, третье лицо понесло расходы стоимостью 55 000 рублей. Данная сумма состояла из:

- 25 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подготовку апелляционной жалобы и иных процессуальных документов;

- 30 000 рублей за участие одного представителя в двух судебных заседаниях.

Факт оказания настоящих услуг подтверждается материалами настоящего дела, факт оплаты юридических услуг подтверждается копиями платежного поручения N 85 от 15.01.2020 и счета N 47 от 23.12.2019.

Таким образом, третье лицо обосновало факт несения указанных расходов.

Доводы истца о завышенности и неразумности предъявленных к взысканию расходов направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может разделить позицию истца, так как взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности, и доказательств обратного истец не представил.

Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату, поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-210210/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" (ИНН 7715483454) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2020 N 172 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан