Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-6165/21 по делу N А40-24049/2020

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-24049/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федулова Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Тандер": Риос Федоров А.Д., по доверенности от 08.05.2020 N 21/05

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Артамонова Ю.С., по доверенности от 08.12.2020 N 33-Д-1240/20

при рассмотрении 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Тандер"

на решение от 14 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Тандер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандер" (далее - ООО "Тандер", истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным отказа ответчика в реализации преимущественного права истца на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица Расплетина, дом 20, общей площадью 390,4 кв. м, оформленного письмом от 15.11.2019 N 33-5-125245/19-(0)-1, и об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тандер", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании недействительным отказа Департамента в реализации преимущественного права истца на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица Расплетина, дом 20, общей площадью 390,4 кв. м, оформленного письмом от 15.11.2019 N 33-5-125245/19-(0)-1, в части требования обязании Департамент заключить с истцом договор купли-продажи направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Тандер", реализация преимущественного права выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства в отношении не всего, а части арендуемого имущества является допустимой. ООО "Тандер" указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тандер" (непосредственной участвующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитеот Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО "Тандер", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по договору аренды от 21.01.2016 N 00-00010/16, заключенному с ответчиком (арендодатель), истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица Расплетина, дом 20, общей площадью 742,4 кв. м.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

Письмом от 15.11.2019 N 33-5-125245/19-(0)-1 ответчик отказал истцу в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" на том основании, что арендуемое истцом нежилое помещение площадью 742,4 кв. м является обособленным объектом недвижимости, поставленным на государственный кадастровый учет и находящимся в собственности города Москвы (запись в ЕГРП от 16.12.2002 N 77-01/08-610/2002-748), а истец планирует к приобретению объект недвижимости общей площадью 390,4 кв. м. Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлена возможность выкупа исключительно того объекта, который находится в аренде, объект недвижимости площадью 390,4 кв. м, заявленный к приватизации, является частью объекта, находящегося в аренде у истца, и не является отдельным объектом кадастрового учета. В письме также разъяснено, что истец может реализовать свое преимущественное право выкупа объекта аренды, указав площадь объекта 742,4 кв. м.

Истец, полагая, что субъекты малого предпринимательства вправе приватизировать не только арендуемый объект недвижимости в целом, но и часть такого объекта, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходя из того, что в качестве причины намерения приватизировать только часть арендуемого помещения истец указывал на то, что помещения, от приватизации которых он отказывается, являются подвальными, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, при этом единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является запись в ЕГРП; согласно записи в ЕГРП от 16.12.2002 N 77-01/08-610/2002-748 собственником всех помещений, арендуемых истцом, является город Москва, право собственности которого, никем не оспаривается; признав, таким образом, доказанным факт, что вся площадь арендуемого объекта 742,4 кв. м является единым обособленным объектом; истец не доказал, что площади 390,4 кв. м и 352 кв. м могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимости, независимо (автономно) друг от друга, об отказе от аренды помещений площадью 352 кв. м в досудебном порядке истец не заявлял, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды также отметили, что Департамент не отказал истцу в реализации его права преимущественного выкупа арендуемого недвижимого имущества, а лишь указал, что реализация этого права возможна в будущем при соблюдении истцом требований действующего законодательства.

Что касается ходатайства истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, связанных с установлением обстоятельств, в силу которых подвальные помещения могут обладать признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суды отказывая, указали на то, что поставленные истцом на разрешение эксперта вопросы выходят за пределы заявленных исковых требований и не соответствуют предмету иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Вместе с тем, судами установлено, что вся площадь арендуемого объекта 742,4 кв. м является единым обособленным объектом, истцом не доказано, что площади 390,4 кв. м и 352 кв. м могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимости

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-24049/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова