Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-3966/21 по делу N А41-25642/2020

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А41-25642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бураченок Е.Ю. - удостоверение

от ответчика: (АО "РАДАР-2633") Якушкин А.А. по доверенности от 16.03.2021

от ответчика: (ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность") - не явился, извещен

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РАДАР-2633"

на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 22.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Прокуратуры Московской области

к АО "РАДАР-2633", ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность"

о признании договора на оказание охранных услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Производственное предприятие "РАДАР - 2633" (далее - АО "РАДАР - 2633"), Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Алмаз-Антей-Безопасность" (далее - ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность") о признании договора от 24.07.2018 N 1720187308891432208025194/48 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РАДАР-2633" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на территории ответчика 1 отсутствуют объекты, соответствующие пункту 10 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". АО "РАДАР-2633" указывает на то, что судами также не принято во внимание, что дополнительным соглашением договор между АО "РАДАР-2633" и ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" приостановлен, составлен акт о снятии постов охраны. В этот же день в отношении указанного объекта заключен новый договор от 01.03.2020 на оказание охранных услуг. По мнению АО "РАДАР-2633", спорный договор не нарушает прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а значит удовлетворение истцом иска не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РАДАР-2633" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Прокуратуры возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Прокуратуры, АО "РАДАР-2633", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Прокуратурой в ходе проверки исполнения АО "РАДАР - 2633" законодательства об охранной деятельности установлено, что общество включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Охрану производственной территории осуществляет ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" на основании договора на оказание охранных услуг.

Как указывает Прокуратура, несмотря на то, что в договоре установлены исключения по объектам охраны, осуществление предприятием деятельности в рамках указанного договора по охране общества противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку предусматривает оказание ЧОП охранных услуг в отношении всей производственной территории общества, включая расположенное на ней движимое и недвижимое имущество заказчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1.1, части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной и охранной деятельности в Российской Федерации", абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", пункта 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, отсутствие на производственном объекте предприятия государственной охраны, обеспечивающей физическую защищенность объектов и имущества, является нарушением требований закона, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А41-25642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РАДАР-2633" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова