Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4963/21 по делу N А40-245275/2018

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-245275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Новые Инвестиции" - Амади Р.А., доверенность от 09.04.18;

от ответчика - ИФНС России N 8 по г. Москве - Ковалева Е.А., доверенность от 28.12.2020;

от третьего лица - Правительства Москвы - Макеева И.А., доверенность от 11.09.2020,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Новые Инвестиции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года

по заявлению ЗАО "Новые Инвестиции"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новые Инвестиции" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 24.05.2018 N 36548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, признано недействительным решение от 24.05.2018 N 36548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 21 667 руб. и соответствующего штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекция проводила камеральную налоговую проверку декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, с исчислением налога в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003040:5026 в размере 113 363 руб., исходя из кадастровой стоимости в размере 8 720 231 руб., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки, рассмотрены возражения (протокол) и вынесено решение от 24.05.2018 N 36548, которым начислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 1 539 445 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 303 170 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 20.07.2018 N 21-19/156931 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости применения размера кадастровой стоимости спорного объекта, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателях кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01 января 2016 г." ввиду отсутствия в налоговом периоде 2016 года иных достоверных сведений кадастровой стоимости.

Установив действительный размер налоговых обязательств общества по уплате налога на имущество организаций по спорному объекту за 2016 год, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 21 667 руб. и соответствующего штрафа; в остальной части оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 24.17, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 17-П, установив действительный размер налоговых обязательств общества по уплате налога на имущество организаций по спорному объекту за 2016 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решений инспекций в части доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 21 667 руб. и соответствующего штрафа.

Суды обеих инстанций исходили из того, что в налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость принадлежащего обществу объекта недвижимости признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке, однако в силу вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 по делу N 3а-3533/2018 и определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12 правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, не может применяться непосредственным образом к спорному налоговому периоду.

При таких обстоятельствах суды признали, что для целей определения налоговых обязанностей общества по уплате налога на имущество организаций за 2016 год подлежит применению кадастровая стоимость, определенная в Постановлении N 790-ПП по результатам проведения государственной кадастровой оценки аккредитованной независимой экспертной организацией определения рыночной стоимости объекта, которая, исходя из положений Закона N 135-ФЗ и статьи 378.2 НК РФ, является основанием для определения налоговой базы и расчета налога, ввиду отсутствия иной, подлежащей применению и установленной надлежащим образом кадастровой стоимости объекта.

При этом, разрешая спор, судами верно учтена значительная разница между примененной налогоплательщиком кадастровой стоимостью при расчете налога по декларации за 2016 год и реальной кадастровой стоимостью, рассчитанной исходя из отчета оценки и установленной Постановлением N 790-ПП.

Также принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заявленные обществом доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что применение инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ЗАО "Новые Инвестиции".

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-245275/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Новые Инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова