Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4539/21 по делу N А40-80942/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-80942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абросимов М.А. дов-ть от 10.08.2020,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.12.2020,

по иску публичного акционерного общества Коммерческого банка "Восточный"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа"

о взыскании неустойки и штрафа,

по встречному иску о признании недействительными (ничтожными) пунктов генерального соглашения о выдаче банковских гарантий и договора о предоставлении банковских гарантий,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий от 30.03.2018 N ГС-0002-18-003/КОРП в размере 13 494 810 рублей 95 копеек, штрафа по договору о предоставлении банковских гарантий от 25.12.0218 N БГ-0001-18-087/КОРП в размере 200 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" предъявило встречный иск о признании недействительными (ничтожными) пунктов 7.3.18, 10.1.3 генерального соглашения о выдаче банковских гарантий от 30.03.2018 N ГС-0002-18-003/КОРП и пунктов 6.3.17, 6.3.18, 7.1.6 договора о предоставлении банковских гарантий от 25.12.2018 N БГ-0001-18-087/КОРП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 1 349 481 рубля неустойки 20 000 рублей штрафа, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов о том, что спорные положения договоров являются оспоримыми, а также о пропуске срока исковой давности по требованию о признании их недействительными, противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике, судом неверно применены положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки и штрафа, взысканных судом, является завышенным и приводит к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03. 2018 года между банком (гарант) и обществом (принципал) заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий N ГС-0002-18-003/КОРП, предметом которого является урегулирование правоотношений между сторонами по выдаче/изменению условий банковских гарантий и возмещению сумм, уплаченных гарантом по гарантиям. В рамках указанного генерального соглашения гарант предоставляет принципалу гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по контрактам, в том числе возврата авансового платежа, заключаемым согласно требованиям и условиям Федеральных законов N44 -ФЗ и 223-ФЗ.

Между сторонами 25.12.2018 заключен договор о предоставлении банковской гарантии N БГ-0001-18-087/Корп, предметом которого являлось предоставление принципалу гарантии в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", в связи с заключенным между принципалом и бенефициаром договором строительного подряда N 05/04-14/0373100037614000058 на выполнение работ по реконструкции Учебных корпусов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", по итогам открытого конкурса (извещение о закупке N 0373100037614000058).

Банком выданы банковские гарантии: БГ-0001-18-087/КОРП от 25.12.2018 (бенефициар: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"), N ГС-0002-18-003/КОРП/1 от 30.03.2018 (бенефициар: администрация Щелковского муниципального района), N ГС-0002-18-003/КОРП/2 от 26.10.2018 (бенефициар: ООО Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей").

Нарушение ответчиком условий генерального соглашения и договора о предоставлении банковской гарантии в части обязательств по обеспечению поступления всех денежных средств, подлежащих уплате бенефициарами по контрактам/договорам, в обеспечение обязательств по которым гарантом выдаются гарантии, послужило основанием для предъявления иска о взыскании договорной неустойки и штрафа.

Встречный иск мотивирован тем, что пункты 7.3.18, 10.1.3 генерального соглашения и пункты 6.3.17, 6.3.18, 71.6 договора генерального соглашения противоречат закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 195, 199, 200, 166, 421, 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств, за нарушение которых договором и генеральным соглашением сторонами согласована ответственность в виде неустойки и штрафа, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снизив размер неустойки до 1 349 481 рубля неустойки и 20 000 рублей штрафа, и об отказе в удовлетворении встречного иска, приняв во внимание отсутствие оснований для признания спорных условий недействительными (ничтожной сделкой), и исходя из пропуска установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-80942/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова