Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4101/21 по делу N А40-56567/2020

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-56567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Силенок Л.И., дов. от 01.02.2021 г.;

от ответчика: Лебедев Д.В., дов. N 207/4/312д от 25.11.2020 г.,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НПК "Велена"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Велена" обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 10.586.889 рублей 67 копеек, неустойки в сумме 165.420 рублей 15 копеек, а также неустойки на сумму долга по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 18 августа 2020 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 136-138).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.02.2020 г.) указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 34-37,65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключён контракт на выполнение работ. Срок контракта с момента подписания и до 31 декабря 2019 г. Цена контракта составляет 22.695.775,23 рублей. Пунктом п.4.2 контракта была определена цена единицы работ: текущий ремонт, комплекс работ по выполнению доработок по бюллетеню и продление назначенных сроком эксплуатации на одном комплекте изделия MП-405.1 в Калининградской области, цена единицы работ - 11.917.482,73 рубля; ремонт одного комплекта изделия МП-401МС с доработками по бюллетеню МП-401МС.005.БУ, МП-401МС.004БЭ в Мурманской области цена единицы работ - 5.494.147,77 рублей; ремонт одного комплекта изделия МП-401С с доработками по бюллетеню МП-401С.008.БУ, МП-401С.007БЭ в Мурманской области, цена единицы работ составляет - 5.284.144,73 рубля. В соответствии с пунктом 9.3 контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ и документов, предусмотренных пунктами 9.3.1-9.3.4 контракта в том числе удостоверения военного представителя (далее - ВП) о соответствии результата работ требованиям контракта. Так, ответчиком по контракту был оплачен аванс в размере 11.347.887,62 рублей. В соответствии с пунктом 5.2 контракта, получателями работ являются: в/ч 20963, изделие: МП-405.1, окончание работ до 25 августа 2019 г.; в/ч 20409, изделие: МП-401С, окончание работ до 25 августа 2019 г.; в/ч 95041, изделие: МП-401МС, окончание работ до 10 ноября 2019 г. Руководствуясь пунктом 1.1.5 контракта, стороны подписали в/ч 20409 изделие МП-401С акт сдачи-приемки от 22 июля 2019 г. N 1; в/ч 20963 изделие МП-405.1 акт сдачи-приемки от 23 августа 2019 г. N 2; в/ч 95041 изделие МП-401МС акт сдачи-приемки выполненных работ от 10 ноября 2019 г. N 3. ВП было выдано удостоверение от 13 сентября 2019 г. N 100/2019 на работы в/ч 20963. Исх. от 22 ноября 2019 г. N 504/19 (вх. от 27 ноября 2019 г. N 45274) ответчику были предоставлены предусмотренные контрактом отчетные документы по приемке работ, в том числе сводный акт от 22 ноября 2019 г. N 1, за исключением удостоверений ВП о соответствии результата работ условиям контракта по двум позициям контракта. Как указал истец, указанные удостоверения выдаются 196 ВП МО РФ в соответствии с разделом 6 контракта по результатам технической приемки выполненных по контракту работ. Деятельность ВП регламентируется "Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804. На основании пункта 1 Положения, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). Пунктом 4 Положения установлено, что военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и её приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). В силу пункта 8 Положения, на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации возлагается проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам) и т.д. Как указал истец, ВП по контракту отказалось оформлять удостоверение, которое является результатом промежуточной (технической) приемки в соответствии с п. 6.4 контракта. Формальным основанием отказа в технической приемке и выдачи удостоверений явилось несоответствие заявленного объёма работ условиям контракта. При этом протокол разногласий по качеству выполняемых работ в соответствии с п. 6.6 контракта ВП не был направлен истцу. Начиная с 25 июля 2019 г. истец направлял ответчику предложения о внесении изменений в условия контракта в части уменьшения цены работ пропорционально уменьшению объёма выполненных работ. Заказчик был уведомлен о том, что уменьшение объёма выполненных работ не зависело от исполнителя и не повлияло на результат и качество работ. Более того, ВП в удостоверениях и в ответ на претензию о выдаче удостоверения или протокол разногласий, претензий к качеству выполненных работ заявлено не было, а отказ в выдаче удостоверений обусловлен меньшим объёмом работ. Однако, контракт был заключен с условием не твёрдой цены, а цены единицы изделия, подлежащего ремонту. Таким образом, выполнение иного объёма работ не является ненадлежащим исполнением контракта. Из материалов дела следует, что исполнителем были выполнены работы в отношении всего предоставленного ему объёма работ. Иного объёма заказчиком исполнителю не было представлено. В заключении ВП от 21 ноября 2019 г. N 196/1573 о цене исключаемых работ была предложена цена исключаемых работ в размере 754.906,02 рублей, с которой истец согласился. В заключении ВП от 26 декабря 2019 г. N 196/1805 о цене исключаемых работ, предложена цена исключаемых работ в размере 6.091,92 рублей, с которой истец также согласен. В связи с неоплатой работ, истец на основании п. 10.8 контракта, начислив также неустойку обратился с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён заявленный долг, при этом ответчиком не было представлено доказательств его оплаты, а поэтому иск был удовлетворён в полном объеме, с чем в настоящее время согласна кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей. При этом суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу о том, что с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными и обоснованными.

Более того, следует указать о том, что вопреки доводам ответчика, истцом надлежащим образом были выполнены предусмотренные контрактом работы. При этом суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-56567/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев