Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-16861/14 по делу N А40-75049/2014

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-75049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Осипова П.А., по доверенности от 17.06.2019.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "РОССИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов

к ЗАО "РОССИ" (ОГРН 7097748384551)

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные лороги" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов (далее - истец, ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании закрытое акционерное общество "РОССИ" (далее - ответчик, ЗАО "РОССИ") в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, о взыскании стоимости оборудования в размере 133 000 001 руб. 06 коп., в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы установлено, что Дудкин В.В., являясь генеральным директором ЗАО "РОССИ" и осуществляя единоличное руководство данным обществом, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, в период времени с 07.02.2012 г. по 09.06.2012 г., путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ОАО "РЖД" денежные средства в общей сумме 66 500 000 руб., то есть в особо крупном размере, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, приговор Гагаринского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-1/2018 от 10.07.2018 в отношении Дудкина В.В. в части исковых требований в размере 66 500 000 руб. не исполнен. Приговором суда установлено, что генеральный директор ЗАО "РОССИ" Дудкин В.В. ввел в заблуждение должностных лиц ОАО "РЖД" и поставил оборудование, не соответствующее условиям договора по техническим характеристикам. Кроме того, оборудование являлось неоригинальным, поскольку было изготовлено не ЗАО "РОССИИ", как было указано поставщиком, а было куплено у неустановленного производителя из Китая. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводам заявителя, и пришли к ошибочным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, не являются вновь открывшимися в понимании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, а заявитель представил новое дополнительное доказательство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявление о пересмотре решения суда от 30.07.2014 по делу N А40-75049/14-25-470 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 30.07.2014 отменено.

В кассационной жалобе ЗАО "РОССИ", ссылаясь на нарушение положений статьи 311 АПК РФ, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по настоящему делу, полагая, что доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, не отвечают признакам существенных для дела обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившийся представитель истца, поддержал изложенные в представленном в материалы дела отзыве доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые существовали на момент принятия судебного акта и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при его вынесении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления Общество указало на то, что согласно приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по уголовному делу N 1-1/2018, Дудкин В.В., являясь генеральным директором Компании, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, в период времени с 07.02.2012 по 09.06.2012, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Обществу денежные средства в общей сумме 66 500 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению. Дудкин В.В. поставил оборудование, не соответствующее условиям договора по техническим характеристикам; оборудование являлось неоригинальным, было изготовлено не Компанией, а приобретено у неустановленного производителя из Китая.

Рассмотрев заявление, учитывая, что вышеуказанным приговором были установлены преступные деяния генерального директора ответчика Дудкина В.В., существовавшие на момент принятия судом решения от 30.07.2014 по настоящему делу, связанные с заключением и исполнением договора между истцом и ответчиком от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ в том числе, в части поставки оборудования, не соответствующего условиям договора по техническим характеристикам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в обоснования заявления о пересмотре судебного акта, являются существенными, способными повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии судебного акта, и которые при этом не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, установив обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решение суда от 30.07.2014, суд правомерно удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение суда от 30.07.2014.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при проверке законности судебных актов, принятых в порядке главы 37 АПК РФ и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 года по делу N А40-75049/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова