Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4808/21 по делу N А40-104859/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-104859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков А.С. по дов. от 01.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ККЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по иску ООО "ССЛ" (ОГРН: 1117746039333)

к ОАО "ККЗ" (ОГРН: 1021300886045)

о взыскании 2 348 240 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "КОВЫЛКИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) 2 160 700 руб. неустойки и 187 540 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права вследствие рассмотрения дела по существу при заявленных возражения против открытия судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и ходатайстве об отложении судебного разбирательства, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду вины истца в поставке товара в нарушение условий договора и недоказанности обстоятельств простоя вагонов, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.03.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приложенные к кассационной жалобе документы, указанные в описи приложений в пунктах с 5 по 17, возвратить ответчику, поскольку суда кассационной инстанции полномочиями на сбор, исследование и оценку доказательств в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с условиями пункта 3.11 заключенного сторонами 27.06.2017 с учетом протокола разногласий договора N 176ПЖД/ССЛ-17 ответчик обеспечивает выгрузку поступившего от истца товара в течение не более двух суток, исчисляемых по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и по день отправления порожнего вагона.

В связи с нарушением ответчиком в октябре - ноябре 2018 года сроков разгрузки вагонов, истец выплатил по требованиям оператора подвижного состава АО "Дальневосточная транспортная группа" штраф в размере 15 000 руб. и 1 024 240 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, а также на основании условий пункта 5.4 договора начислил ответчику плату по ставке 1 700 руб. за каждый вагон в сутки, всего в размере 2 160 700 руб., и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме вследствие доказанности обстоятельств нарушения ответчиком срока разгрузки и возврата вагонов на станции назначения и неполного погашения предусмотренной в заключенном сторонами договоре платой дополнительно возникших у истца расходов, отметив при этом отсутствие оснований для снижения размера договорной нестойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения об отсутствии документальных подтверждений фактов простоев вагонов под выгрузкой, вины в этом истца, а также подтверждения суммы штрафов и доказательств их уплаты поставщиком суд округа отклоняет ввиду противоречия указанных доводов представленным в материалы дела и надлежащим образом исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций доказательств, отмечая при этом также непредставление ответчиком в порядке статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, опровергающих доказательства истца.

Кроме того, подлежат отклонению доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного заседания и переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, поскольку с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, отказ в удовлетворении ходатайства стороны, в котором содержатся возражения против продолжения рассмотрения дела, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом суд округа отмечает, что невозможность личного участия представителя в судебном заседании не препятствует реализации ответчиком права на представление документально подтвержденных возражений (отзыва) по существу спора, в связи с чем применительно к положениям статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка представителя участвующего в деле лица не влечет безусловную невозможность рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле документам.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что ранее определением от 18.08.2020 предварительное судебное заседание уде было отложено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-104859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова