Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-1478/21 по делу N А40-139156/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-139156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Саникидзе О.К., дов. N (30)01.08-1582 от 30.12.2020

от ответчика - Полушин С.Д., дов. N 23/09 от 23.09.2020

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эверест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "Эверест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосводоканал" к ООО "Эверест" о взыскании задолженности в размере 8 115 598 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между АО "Мосводоканал" и ООО "Эверест" заключены договоры: договор от 26.09.2018 N 7103 ДП-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и договор от 26.09.2018 N 7000 ДП-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта капитального строительства.

По условиям п. 1.1 договоров Истец обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения к подключению объекта, а ответчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения.

В соответствии с условием п. 5.2. договоров, ООО "Эверест" обязан внести плату за подключение на расчетный счет Истца в следующем порядке, по договору от 26.09.2018 N 7103ДП-В:

- 1 356 842 руб. 74 коп. (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора);

- 1 938 346 руб. 75 коп. (50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения);

- 3 581 504 руб. 03 коп. (15% полной оплаты за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), но не позднее выполнения условий подключения (технологического присоединения).

По договору от 26.09.2018 N 7000 ДП-К:

- 1 428 640 руб. 90 коп. (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора);

- 2 040 915 руб. 57 коп. (50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения);

- 612 274 руб. 66 коп. (15% полной оплаты за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

В пункте 1 прил. N 3 к договорам предусмотрено, что размер платы за подключение определен исходя из тарифа, установленного и утвержденного приказами департамента по тарифам от 19.12.2017 N477-ТР, N476-ТР и подключаемой нагрузки в точки подключения в размере 9,4 куб.м/сут.

Исходя из этого в соответствии с п. 7.2 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате подключения истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая задолженность ответчика перед истцом по договору N 7103ДП-В и N 7000 ДП-К от 26.09.2018 составила в размере 6 764 745 руб. 97 коп. и до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Кроме того, за неисполнение обязательств по договорам, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени по договору от 26.09.2018 N 7103ДП-В в размере 658 016 руб. 54 коп., по договору от 26.09.2018 N 7000 ДП-К в размере 692 835 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт исполнения договорных обязательств истцом подтвержден материалами дела, тогда как обязательства по оплате ответчиком не исполнены в полном объеме. Суды посчитали, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договорам, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени, в связи с чем, исковые требования в указанной части также признали подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебные акты подлежат отмене, поскольку судом первой инстанции не учтена, а судом апелляционной инстанции правильно указана, но не применена к спорным правоотношениям сторон правовая позиция, изложенная в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, согласно которой договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае Правилами N 644 и пунктами 5.2 договоров помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства фактического оказания истцом услуг, у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности, так как положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают иные последствия в случае непредоставления обязанной стороной своих обязательств. Сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения такого договора и потребовать возмещения убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя: начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Так как Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также условия спорных договоров не содержат прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, у судов также отсутствовали основания для ее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-139156/2020 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-139156/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Воронина Е.Ю. Тутубалина Л.А.