Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-4137/21 по делу N А40-73794/2020

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-73794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ушакова В.В. дов-ть от 02.11.2020 N o 42/21-530Д,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление N 4", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.12.2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление N 4"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 139 475 167 рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустоики в сумме 5 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный вывод судов о несоразмерности неустойки, а также неверное толкование судами положений договора о порядке расчета неустойки.

Также с кассационной жалобой обратился ответчик, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что судами была дана неверная оценка обстоятельствам отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, в том числе, ввиду наличия замечаний к проектной документации, также судами не было учтено содержание дополнительных соглашений к контракту.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая против доводов другой стороны. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт от 23.12.2016 1618187375022554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство и реконструкция объектов энергообеспечения войсковой части 62695 (тоннели подземных коммуникации с инженерными сетями) (шифр объекта 628/П).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет обследования, осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

- выполнение обследовании - 30.03.2017;

- выполнение строительно-монтажных работ - 29.12.2017;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -15.02.2018.

Обращаясь в суд, истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Общий размер неустойки по государственному контракту складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (пункт 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 18.3 контракта) и составил 139 475 167 рублей 51 копейка.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 15.10.2018 N 212/6/4191. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного контракта, а также действия сторон по его исполнению, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пришли к выводу, что из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, а подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте контракта; подписание итогового акта не является обязательством, а представляет собои двустороннее подписание документа; истец начисляет неустоику не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил; при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; истцом произведен неверный расчет неустоики по этапам: выполнение обследовании и выполнение строительно-монтажных работ; применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды уменьшили размер предъявленной неустойки до 5 000 000 рублей.

Таким образом, вопреки содержанию кассационной жалобы истца, изложенные доводы были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, с учетом условий договора, а также основных принципов применения договорной гражданско-правовой ответственности.

Доводы истца в части необоснованного уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы ответчика также были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены. При этом отсутствие финансирования не может являться основанием, исключающим гражданско-правовую ответственность. Иных обстоятельств, исключающих вину должника в просрочке исполнения обязательств, судами установлено не было.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40- 73794/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников