Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-8541/21 по делу N А40-193522/2020

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-193522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Сорокина Данилы Юрьевича: лично (паспорт), Петровский В.В., по доверенности от 26.01.2021

от присоединившихся к иску лиц: Мясников Леонид Леонидович, Диденчук Ирина Владимировна, Заворин Игорь Викторович, Соков Вячеслав Михайлович, Федоров Александр Борисович: не явились, извещены

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Сорокина Данилы Юрьевича и присоединившихся к иску лиц: Мясников Леонид Леонидович, Диденчук Ирина Владимировна, Заворин Игорь Викторович, Соков Вячеслав Михайлович, Федоров Александр Борисович

на определение от 20 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Сорокина Данилы Юрьевича и присоединившиеся к иску лица: Мясников Леонид Леонидович, Диденчук Ирина Владимировна, Заворин Игорь Викторович, Соков Вячеслав Михайлович, Федоров Александр Борисович к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение за собственниками помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Данила Юрьевич и лица, присоединившиеся к требованиям: Мясников Леонид Леонидович, Диденчук Ирина Владимировна, Заворин Игорь Викторович, Соков Вячеслав Михайлович, Федоров Александр Борисович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Толмачевский переулок, д. 4 на нежилые подвальные помещения с кадастровым номером 77:01:0002009:3243 общей площадью 408,9 кв. м (подвал - комнаты Б,В; помещение I - комната 1; помещение III - комнаты 1,1 а, с 2 по 4, 4а, 4б, 4в с 5 по 15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Сорокина Д.Ю. и присоединившихся к иску лиц: Мясников Леонид Леонидович, Диденчук Ирина Владимировна, Заворин Игорь Викторович, Соков Вячеслав Михайлович, Федоров Александр Борисович, которые просят отменить определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Сорокина Д.Ю. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Сорокина Д.Ю. и присоединившихся к иску лиц к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства присоединившиеся к иску лица - Мясников Леонид Леонидович, Диденчук Ирина Владимировна, Заворин Игорь Викторович, Соков Вячеслав Михайлович, Федоров Александр Борисович, Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что предмет настоящего спора не связан с осуществлением группой лиц предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд с учетом статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на право обращения за защитой прав и законных интересов группы лиц в суд общей юрисдикции.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что с 01.10.2019 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в части 1 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 18.07.2019 N 191-ФЗ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отсутствует экономическая составляющая.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при отсутствии экономического характера спорного правоотношения дела о защите прав и законных интересов группы лиц относятся к компетенции судов общей юрисдикции (пункты 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2020 года N 305-ЭС20-18866.

Доказательства того, что заявитель обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, а предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-193522/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Д.Ю. и присоединившихся к иску лиц: Мясникова Л.Л., Диденчук И.В., Заворина И.В., Сокова В.М., Федорова А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина