Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4857/21 по делу N А41-22889/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А41-22889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедь А.В. дов. от 24.03.2021

от ответчика - Кузнецов А.С. дов. от 01.12.2020

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск

"Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2020 года,

в деле по иску Муниципального казенного предприятия городского округа

Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального

хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив "Солнечногорск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив "Солнечногорск" (далее - ООО "УК Креатив "Солнечногорск", ответчик) о взыскании задолженности в размере 207 781 руб. 84 коп., неустойки в размере 72 364 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК Креатив "Солнечногорск" в пользу МКП "ИКЖКХ" неустойку в размере 708 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МКП "ИКЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в полном удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК Креатив "Солнечногорск" является управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Солнечногорске Московской области, а именно: мкрн. Рекинцо, д. 4, д. 16, д. 27, ул. Лесная, д. 10, ул. Советская, д. 1, д. 4, ул. Красная, д., 107, 180, Тельнова, д. 14, ул. 2-я Володарская, д. 6, ул. Почтовая, д. 29, 31, ул. Набережная, д. 15.

24.08.2016 стороны заключили договор теплоснабжения N 571, согласно условиям РСО обязалось подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящегося под управлением исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из заявленного исполнителем объема и пропускной способности трубопроводов тепловых сетей (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 5.4 договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль за соблюдением договорных объемов осуществляется по приборам учета исполнителя (при их наличии) или расчетным методом в соответствии с приложением N 1 к договору.

В случае отсутствия прибора учета, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится на основании пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 7.3.1 договора оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляется до 15-го числа месяца следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора им в период март - апрель 2017 осуществлена поставка коммунального ресурса ответчику. Однако ответчик оплату поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не произвел, задолженность составила 207 781 руб. 84 коп. В связи с несвоевременной оплатой истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2017 по 05.04.2020 в размере 72 364 руб. 27 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 200, 202, 309, 310, 314, 329, 330, 539, 541, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу N А41-28141/17 (между теми же сторонами, по тому же договору, за период с ноября 2016 по февраль 2017 года) установлена переплата на начало искового периода в размере 220 471 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц". Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за фактически потребленную тепловую энергию и имеется переплата.

Судами правомерно принят контррасчет неустойки ответчика с учетом имеющейся у ответчика переплаты.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и обязанности третьих лиц обжалуемым судебным актом не затронуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу N А41-28141/17 не содержит в себе преюдициально установленного факта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А41-22889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина