Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-3301/21 по делу N А40-340974/2019

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-340974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Быков А.В. по дов. от 01.09.2020

от заинтересованного лица: Бейбулатова О.Г. по дов. от 23.11.2020

рассмотрев 31.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по заявлению ООО "РТМТ" (ОГРН: 1037739994874)

к ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании частично недействительными решений от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТМТ" (далее - общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании принятых государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее - заинтересованное лицо, фонд) 24.06.2019 решений N 30 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, N 30 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и N 30 с/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительными в части начислений за период с 08.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 102 906 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами регулирующих отношения в области социального страхования норм материального права, а также на несоответствие выводов судов о возможности надлежащего ухода за ребенком фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 31.03.2021 представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании поданного в августе 2016 года заявления сотруднику Терещенко Ю.Ю. Приказом от 08.08.2016 N 280о был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет и подготовлен пакет документов для выплаты застрахованному лицу ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Кроме того, по соглашению сторон трудового договора заявитель Приказом N 52-к от 08.08.2016 установил Терещенко Ю.Ю. режим неполного рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены) 10 часов, вместо 11 часов с предоставлением выходных по скользящему графику: два дня рабочих в дневную смену, два дня выходных, затем два дня рабочих в ночную смену, два дня выходных.

Заинтересованное лицо, признав в ходе проведенной в отношении общества выездной проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 102 906 руб. 88 коп. необоснованной, составило акт выездной проверки 28.05.2019 N 30/с и с учетом представленных заявителем возражений приняло 24.06.2019 оспариваемые решения, которыми отказало в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в вышеуказанном размере, привлекло общество к ответственности и предложило внести изменения в регистры бухгалтерского учета.

Поскольку направленная обществом жалоба письмом вышестоящего органа от 10.09.2019 N 07-20/7707-16015 была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 93 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", и приведенными в письме от 17.11.2017 N 14-2/В-1012 разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, исходил из отсутствия нарушений спорной выплатой требований федеральных законов, Семейного кодекса и Конституции Российской Федерации, указав что с учетом установленного застрахованному лицу режима неполного рабочего времени с предоставлением выходных по скользящему графику Терещенко Ю.Ю. имел возможность находиться с дочерью от 24 до 27 дней в месяц, а в период его отсутствия уход за ребенком могла осуществлять супруга, также работавшая в режиме гибкого рабочего времени с возможностью получения отгула.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя с учетом положений федеральных законов от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" доводы жалобы фонда о невозможности осуществления застрахованным лицом ухода за ребенком, исходил из их неподтвержденности и субъективного характера, отметив, что действовавшие в 2016 году нормы не увязывали размеры ежемесячного пособия по уходу за ребенком с заработком работника в условиях сокращенного рабочего времени.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций отмечено, что поскольку заинтересованное лицо, отказав в зачете всей суммы расходов, расчетов, в какой части, доле или размере осуществленные заявителем работнику Терещенко Ю.Ю. выплаты являлись бы правомерными, оспариваемые решения применительно к положения статей 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушают права и законные интересы страхователя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что контроль организации застрахованным лицом своего рабочего времени и осуществления им ухода за ребенком выходит за пределы компетенции заинтересованного лица и изложенные им, в том числе в кассационной жалобе, сомнения имеют ничем не подтвержденный субъективный характер.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Предметом регулирования Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" согласно пункту 1 статьи 1 являются правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с определением круга подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством лиц, видов и размеров обязательного страхового обеспечения, а также порядка их предоставления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1.2 указанного закона под обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством понимается система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Под страховым случаем по обязательному социальному страхованию применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 1.3 признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 1.4 страховым обеспечением по указанному выше страховому случаю является выплаты в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Положения статьи 11.2 Закона определяют, что ежемесячное пособие по уходу за одним ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

При осуществлении ухода за двумя и более детьми до достижения ими возраста полутора лет размер ежемесячного пособия суммируется, но не может превышать 100 процентов среднего заработка застрахованного лица.

Из изложенного выше и исходя из положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающих пределы страхования имущества и рисков их фактической стоимостью, следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии взаимосвязи между размером страховых выплат по социальному страхованию и доходом застрахованного лица, полученным при выполнении трудовых обязанностей на условиях сокращенного рабочего времени, являются ошибочными.

Превышающее фактический размер утраченного застрахованным лицом дохода пособие не может быть отнесено к категории страховых выплат и, соответственно, принято к зачету заинтересованным лицом.

Подобные выводы относительно правомерности страховых выплат в полном объеме при сохранении основной части дохода были изложены Арбитражным судом Московского округа в постановлениях по делу N А40-131349/2018.

При этом, признавая ненормативные правовые акты недействительными в полном объеме, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание положения части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих арбитражному суду, установившему факт несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта или решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признать такой акт или решение недействительным (незаконным) в соответствующей части.

Таким образом, судебные акты приняты при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального и процессуального права, что повлекло неполное и ненадлежащее исследование обстоятельств и доказательств и принятие незаконных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, в том числе фактический размер утраченного застрахованным лицом расчетного дохода и подлежащую в связи с этим сумму ежемесячной выплаты, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-340974/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская