Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-4115/21 по делу N А40-97603/2020

город Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-97603/20-122-680

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "НПФ "Открытие": Колодезной И.В. (дов. N 135 от 25.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Банка России: Шмелева В.Е. (дов. N ДВР20-011/260 от 03.09.2020 г.);

рассмотрев 31 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "НПФ "Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 г.

по делу N А40-97603/20-122-680

по заявлению акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие"

к Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ПН-59-2-6-20/295ДСП от 25 мая 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: в ходе проведенной в соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) в отношении акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" (далее - АО "НПФ "Открытие", общество, фонд, заявитель) проверки в офисе агента фонда - ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - агент), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 12, стр. 1, установлено, что работник агента отказал застрахованному лицу в заключении договора ОПС в отсутствие на это оснований (без совершения сделки), предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ), а именно: работник банка-агента сообщил, что заключение договора об ОПС с АО "НПФ "Открытие" невозможно по причине технического сбоя в программном комплексе (ЕПГУ) банка-агента), о чем составлен акт о проведении контрольного мероприятия от 14 ноября 2019 г. N АКМ1/5268 (далее - акт).

На основании полученных данных Банком России в отношении АО "НПФ "Открытие" 12 марта 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-1-6-19/135ДСП.

Постановлением Банка России от 21 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении N ПР-59-2-6-20/295ДСП АО "НПФ "Открытие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО "НПФ "Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "НПФ "Открытие" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, поскольку действия агента фонда, связанные с незаключением договора об ОПС с фондом, были обусловлены временным техническим сбоем в работе программного комплекса, позволяющего осуществить автоматический учет банком-агентом заключенных договоров об ОПС в целях формирования отчетных данных об исполнении поручения фонда по агентскому договору. Приведены также доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества (с учетом введенных Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" ограничений по передвижению по территории города Москвы).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "НПФ "Открытие" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Банка России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 75-ФЗ одной из функций негосударственного пенсионного фонда (НПФ) является заключение пенсионных договоров и договоров об обязательном пенсионном страховании.

Согласно пункту 2 статьи 36.4 Закона N 75-ФЗ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании, за исключением случаев, когда фонд в порядке, установленном статьей 36.2 настоящего Федерального закона, заявил о принятии решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц, а также в случае введения в отношении фонда запрета на проведение всех или части операций по пенсионному страхованию.

Действия, связанные с иным нарушением профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО "НПФ "Открытие" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, выразившегося в отказе фонда-агента в заключении договора обязательного пенсионного страхования в отсутствие на это оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Закона N 75-ФЗ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Доказательства того, что обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения АО "НПФ "Открытие" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина АО "НПФ "Открытие" в совершении административного правонарушения установлена.

Размер штрафа с учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ назначен административным органом ниже низшего предела, установленного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества (с учетом введенных Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" ограничений по передвижению по территории города Москвы).

Приведенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N А40-97603/20-122-680 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НПФ "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко