Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5472/21 по делу N А41-7324/2020

город Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А41-7324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Товарищества собственников недвижимости "Тюнино" - Ганеева Е.В., доверенность от 23.10.2020;

от ответчиков - УФССП России по Московской области; Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области; судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Неверовой Г.И. - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Тюнино"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Тюнино"

к УФССП России по Московской области, Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Неверовой Г.И.

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Тюнино" (далее - заявитель, ТСН "Тюнино", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области, Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Неверовой Г.И. (далее - заинтересованные лица, ответчики) об освобождении ТСН "Тюнино" от взыскания исполнительского сбора в размере 9 648 533,85 руб. по сводному исполнительному производству N 7548/18/50020-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области по исполнительным производствам N 7548/18/50020-ИП от 06.04.2018, N 22856/18/50020-ИП от 13.08.2018, N 6598/19/50020-ИП от 11.03.2019, N 9761/19/50020-ИП от 04.04.2019, N 18450/19/50020-ИП от 13.06.2019, N 22233/19/50020-ИП от 10.07.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 09 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель - ТСН "Тюнино" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с наличием задолженности ТСН "Тюнино" перед МИФНС N 8 по Московской области по обязательным платежам (налоги, сборы, пени, штрафы) на общую сумму 137 693 340,52 руб. на основании исполнительных документов налогового органа - актов применены меры принудительного взыскания задолженности, в отношении должника возбуждены исполнительные производства:

06.04.2018 на основании акта МИФНС N 8 по Московской области от 03.04.2018 N 459 о взыскании налогов, сборов (пени, штрафов, процентов) возбуждено исполнительное производство N 7548/18/50020-ИП в размере 5 081 102,11 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок обязательств ТСН "Тюнино" судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП 16.04.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 50020/16/60690 на сумму 355 677,15 руб.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 7548/18/50020-ИП, поскольку установлено, что 19.12.2019 арбитражным судом утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником.

31.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53359/19/50020-ИП в отношении ТСН "Тюнино" в размере 355 677,15 руб.

13.08.2018 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП на основании акта N 706 МИФНС N 8 по Московской области от 22.05.2018 о взыскании налогов, сборов (пеней, штрафов, процентов) возбуждено исполнительное производство N 22856/18/50020-ИП в отношении ТСН "Тюнино" в размере 27 058 839,94 руб.

07.09.2018 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 50020/18/207186 на сумму 1 894 118,80 руб.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 22856/18/50020-ИП, так как установлено, что 19.12.2019 утверждено арбитражным судом мировое соглашение между взыскателем и должником.

31.12.2019 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53363/19/50020-ИП в отношении ТСН "Тюнино" в размере 1 894 118,80 рублей.

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП на основании Акта N 109 МИФНС N 8 по Московской области от 26.02.2019 о взыскании налогов, сборов, (пеней, штрафов, процентов) возбуждено исполнительное производство N 6598/19/50020-ИП в отношении ТСН "Тюнино" в размере 30 183 278,08 рублей.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 50020/19/51236 на сумму 2 112 829,47 руб.

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 6598/19/50020-ИП, так как установлено, что 19.12.2019 утверждено арбитражным судом мировое соглашение между взыскателем и должником.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21199/19/50020-ИП в отношении ТСН "Тюнино" в размере 2 112 829,47 руб.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП на основании Акта N 115 МИФНС N 8 по Московской области от 01.04.2019 о взыскании налогов, сборов, (пеней, штрафов, процентов) возбуждено исполнительное производство N 9761/19/50020-ИП в отношении ТСН "Тюнино" в размере 6 865 398,62 руб.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 50020/19/66376 на сумму 480 577,90 руб.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 9761/19/50020-ИП, так как установлено, что 19.12.2019 утверждено арбитражным судом мировое соглашение между взыскателем и должником.

31.12.2019 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53362/19/50020-ИП в отношении ТСН "Тюнино" в размере 480 577,90 руб.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП на основании Акта N 125 МИФНС N 8 по Московской области от 05.06.2019 о взыскании налогов, сборов (пени, штрафов, процентов) возбуждено исполнительное производство N 18450/19/50020-ИП в отношении ТСН "Тюнино" в размере 43 591 756,65 руб.

23.07.2019 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 50020/19/134233 на сумму 3 051 422,97 руб.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 18450/19/50020-ИП, так как установлено, что 19.12.2019 утверждено судом мировое соглашение между взыскателем и должником.

31.12.2019 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53361/19/50020-ИП в отношении ТСН "Тюнино" в размере 3 051 422,97 руб.

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП на основании Акта N 126 МИФНС N 8 по Московской области от 27.06.2019 г. о взыскании налогов, сборов (пеней, штрафов, процентов) возбуждено исполнительное производство N 22233/19/50020-ИП в отношении ТСН "Тюнино" в размере 24 912 965,12 рублей.

05.08.2019. судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 50020/19/145192 на сумму 1 743 907,56 рублей.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 22233/19/50020-ИП, так как установлено, что 19.12.2019 утверждено судом мировое соглашение между взыскателем и должником.

31.12.2019. судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53360/19/50020-ИП в отношении ТСН "Тюнино" в размере 1 743 907,56 рублей.

26.09.2018, 10.09.2018, 19.03.2019, 07.06.2019, 15.07.2019 исполнительные производства в отношении должника ТСН "Тюнино" объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство с единым номером 7548/18/50020-СД.

Исполнительский сбор по сводному производству N 7548/18/50020-СД составил сумму в размере 9 638 533,85 руб.

Должником осуществлялось частичное исполнение погашение задолженности по своим обязательствам перед налоговым органом.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании ТСН "Тюнино" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 заявление принято к производству суда, делу присвоен N А41-98844/2018.

19.12.2019 в рамках рассмотрения спора по делу N А41-98844/2018 о признании ТСН "Тюнино" несостоятельным сторонами подписано мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом Московской области, производство по делу прекращено.

27.12.2019 судебным приставом в связи с утверждением мирового соглашения вынесены постановления о прекращении исполнительных производств по сводному исполнительному производству N 7548/18/50020-СД в отношении должника - ТСН "Тюнино".

Полагая, что ТСН "Тюнино" добросовестно осуществляло исполнение своих обязательств перед налоговым органом, что исключает, по его мнению, противоправность с его стороны, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения заявитель не исполнил требования налогового органа по обязательствам перед бюджетом; доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, уменьшающих его размер либо освобождающих от его уплаты, не представил, руководствуясь статьями 36, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Действительно, исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/17).

Вместе с тем, указанное толкование закона не может быть применено в настоящем деле ввиду следующего.

В отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу - исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Напротив, ввиду длительного неисполнения должником своих налоговых обязательств взыскатель в лице уполномоченного органа предъявил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Также следует отметить, что должник, обремененный обязанностью публично-правового характера по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, вплоть до окончания исполнительного производства не обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, которое бы подлежало рассмотрению судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле взыскатель и должник заключили мировое соглашение только после возбуждения по заявлению взыскателя в отношении должника дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба Товарищества собственников недвижимости "Тюнино" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А41-7324/2020 государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А41-7324/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Тюнино" - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Тюнино" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев