Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-19506/20 по делу N А40-45727/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-45727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ичерский" - Фирсова К.С., по доверенности от 07.09.2020;

от ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Мамедова Л.Н., по доверенности от 18.12.2020 N 77/486-и/77-2020-21-1275;

от общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг" - Калюжный В.А., по доверенности от 02.03.2020;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ичерский" Османовой В.Т. - Архипов И.Н., по доверенности от 22.12.2020;

в судебном заседании 01.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ичерский"

на определение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ичерский" об отложении проведения первого собрания кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ичерский",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ичерский" (далее - ООО "Ичерский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146.

ООО "Ичерский" обратилось в арбитражный суд с ходатаййством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование ходатайства должник ссылался на то, что в настоящее время на рассмотрении суда находятся требования кредиторов на значительную сумму в размере, превышающем 5 миллиардов рублей, в том числе требования ПАО Банк "Югра".

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указали на то, что временный управляющий действуя разумно и добросовестно с соблюдением баланса интересов должника и кредиторов самостоятельно определяет дату проведения собрания кредиторов с учетом назначенных к рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, а доводы должника относительно того, что судом будут рассмотрены не все требования являются предположительными и преждевременными.

При этом, как отмечено судами, ранее заявителю было отказано в удовлетворении ходатаййства о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, судами отмечено, что ПАО Банк "ЮГРА" с аналогичным заявлением не обращалось, правовую позицию в рамках данного обособленного спора не выражало.

Суд апелляционной инстанции также указал, что должником не учтено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 включены дополнительные требования ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего, вследствие чего общая сумма включенных в реестр требований ПАО Банк "Югра" составила 3 750 777 138 руб. 00 коп., в результате чего банк стал мажоритарным кредитором.

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и 08.12.2020 в удовлетворении требований ООО "НГДУ Приволжский" на 38 303 320 руб. 51 коп. было отказано, а требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" размере 358 720 руб. 73 коп. основного долга и 5 087 руб. 00 коп. госпошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Ичерский" иных кредиторов, чьи требования находятся на стадии рассмотрения, не могли повлиять на принятые первым собранием кредиторов ООО "Ичерский" решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ичерский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ичерский" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что признанные обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 требования ПАО Банка "БГРА" не являются голосующими.

На кассационную жалобу поступил отзыв от временного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ичерский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Версоргунг" также настаивал на ее удовлетворении.

Представители временного управляющего и ПАО Банк "БГРА" в лице конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 03.12.2020 N 5830766 первое собрание кредиторов должника уже состоялось 30.11.2020.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-45727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина