Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-1935/21 по делу N А40-112876/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-112876/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 апреля 2021 года кассационную жалобу

ООО "Рассвет"

на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТрансЛес"

к ООО "Рассвет"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 468 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойки начислена, в том числе, за сверхнормативный простой вагонов, которые были предоставлены ответчику за период до 06.07.2017. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда, исковое заявление поступило в суд 06.07.2020, следовательно, по требованиям о взыскании неустойки за период до 06.07.2017, истек общий трехлетний срок исковой давности. Однако, заявление ответчика о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, по требованиям о взыскании неустойки за период до 06.07.2017, судом не рассмотрено. Каких-либо выводов, обжалуемое решение в указанной части не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебный акт подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 07.09.2009 между ООО "ТрансЛес" (далее - исполнитель) и ООО "Рассвет" (далее - заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов N ОПР- 09/0235 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 01.05.2013 N 2013/1, при нарушении заказчиком сроков, установленных пунктом 4.2.7. исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 250 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке - первые трое суток, при выгрузке - первые двое суток, и 2 500 руб. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток. С 01.01.2018 на основании пункта 2 дополнительного соглашения N 2018/1, штраф составляет 1 500 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (с учетом дополнительных соглашений), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор, заключенный между ООО "ТрансЛес" и ООО "Рассвет" является именно договором оказания услуг, а не договором транспортной экспедиции, поэтому годичный срок исковой давности к спорным отношениям не применяется, принимая во внимание, что в период с апреля 2017 по июнь 2018, в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО "РЖД", ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами, данный факт подтверждается информацией системы ЭТРАН ОАО "РЖД", а также расчетом (приложение N 1 к исковому заявлению), пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 468 750 руб., а потому удовлетворил заявленный иск полностью.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

До принятия решения судом первой инстанции ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором содержится заявление о том, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда, исковое заявление поступило в суд 06.07.2020, следовательно, по требованиям о взыскании неустойки за период до 06.07.2017, истек общий трехлетний срок исковой давности, в связи с этим ответчик просил применить срок исковой давности в указанной части.

Указанное заявление о применении срока исковой давности судом первой инстанции не было рассмотрено.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-112876/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.Н. Кольцова