Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-490/21 по делу N А40-304714/2018

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-304714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясников К.И., дов. от 27.7.2020

от ответчика: Вохмина Н.В., дов. от 14.08.2020

от конкурсного управляющего ООО "ЖилПромСтрой" Дроздова С.С. - не явился, уведомлен,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЖилПромСтрой" Дроздова С.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2020 года,

по иску ПАО "НПО "АЛМАЗ"

к ООО "ЖилПромСтрой"

о взыскании денежных средств",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "НПО "АЛМАЗ" к ООО "ЖилПромСтрой" о взыскании 3 130 032 руб. 46 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 3 108 316 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 715 руб. 64 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 13 декабря 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий ООО ЖилПромСтрой Дроздов С.С., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 22020 года решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЖилПромСтрой" Дроздов С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2016 года между правопредшественником истца (АО "НПО "ЛЭМЗ", заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 5/16-2311 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Североуральск, г. Североуральск".

АО "НПО "ЛЭМЗ" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "НПО "Алмаз" и прекратило свою деятельность, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 09 октября 2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Североуральск, г. Североуральск", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями и сроками договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 6 216 633 руб. 65 коп.

В силу пункта 2.2.1 договора Заказчик уплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней после уведомления Заказчика о вступлении в силу договора аванс в размере 3 108 316 руб. 82 коп. (50% от цены договора).

Согласно пункту 3.1 договора, начало работ: с момента поступления суммы аванса, в соответствии с пунктом 2.2.1. договора на расчетный счет подрядчика и получения подрядчиком документов в соответствии с пунктом 5.3.1 договора.

Окончание работ: в соответствии с графиком выполнения работ, но при этом общий срок работ не должен превышать 120 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчик перечислил платёжным поручением от 06 сентября 2016 года N 14418 аванс в размере 3 108 316 руб. 82 коп.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы в сроки, предусмотренные договором, не выполнил.

Согласно пункту 10.4 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 календарных дней; если отступление в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в течение 14 дней не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; аннулирование лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов, лишающих подрядчика права на производство работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес Подрядчика претензию/отказ от договора исх. N 19/17-31257 от 31 октября 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 9.2, 9.3 договоров предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора, которым воспользовался истец.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 108 316 руб. 82 коп., признано обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 715 руб. 64 коп., начисленных за период с 09 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года на сумму неосновательного обогащения.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд пришел к выводу, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 21 715 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 13 декабря 2018 года по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды, которые суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 450, 450.1, 708, 715, 740, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у истца права на отказ от договора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Односторонний отказ ПАО "НПО "Алмаз" от договора был осуществлен в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем Подрядчик был уведомлен в письме исх. N 19/17-31257 от 31 октября 2018 года.

Пункт 10.4 договора, устанавливая основания для расторжения Заказчиком договора, не исключает возможность применения положений статьи 717 ГК РФ о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на отсутствие договорных оснований для расторжения договора несостоятельна, поскольку истец расторг договор на основании статьи 717 ГК РФ.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, арбитражным апелляционным судом рассмотрены заявленные им в апелляционной жалобе доводы и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ N 35 не могут быть приняты, так как каких-либо существенных обоснований для возникновения сомнений в реальности спорных отношений заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ЖилПромСтрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-304714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖилПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников