Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-490/21 по делу N А40-304714/2018

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-304714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - неявка,

от ответчика - неявка,

от заявителя - Суханова Е.Н. дов-ть от 24.12.2021,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Миннахметова Раифа Габдулхаевича

на определение от 01 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "НПО "АЛМАЗ"

к ООО "ЖилПромСтрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "АЛМАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖилПромСтрой" о неосновательного обогащения в размере 3 108 316 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 715 рублей 64 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 13.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ответчика Дроздов С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Миннахметов Раиф Габдулхаевич 19.04.2022 обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 производство по апелляционной жалобе Миннахметова Р.Г. на решение суда от 14.02.2019 прекращено, поскольку заявителем пропущен срок, установленный в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Миннахметова Раифа Габдулхаевича, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а также неверно истолкован пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". По мнению заявителя, указанные им причины пропуска срока являются уважительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель (конкурсный кредитор), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в качестве уважительной причины указывал, что право обжаловать судебный акт с момента, когда узнал о нарушении прав и законных интересов должника возникло у него с 25.10.2021, поскольку в рамках дела N А50-30033/2019 были установлены существенные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности части требований истца, включенных в реестр, в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 было отказано и указано на необходимость обжалования в порядке пункта 24 Пленума N 35.

Оценив представленные доказательства и изложенные в ходатайстве доводы, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба заявителем подана 19.04.2022 за пределами срока обжалования решения в апелляционном порядке с даты, когда он узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда без уважительной причины и об отсутствии оснований для его восстановления, принимая во внимание, что у заявителя имелась реальная возможность для подачи апелляционной жалобы, в разумные сроки после принятия его требований к рассмотрению с учетом проведенного ранее правопреемства, а также с учетом того когда, по его мнению, открылись новые обстоятельства, послужившие основанием для обращения с апелляционной жалобой по настоящему делу, которая не была реализована по вине самого заявителя.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и при прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Неправильного применения пункта 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочный выбор заявителем способа защиты права, как правильно указал суд апелляционной инстанции, объективной, а, следовательно, уважительной причиной пропуска процессуального срока не является, поэтому, данное обстоятельство не могло быть принято судом в качестве основания для восстановления срока.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-304714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников