Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-19517/20 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-29492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕЯ" - Головачев В.А. - дов. от 27.01.2020 (срок действия на один год) - не допущен в связи с истечением срока действия доверенности

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал Вест" - Севостьянова Н.В. - дов. от 08.10.2020

в судебном заседании 01.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕЯ"

на определение от 08.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Вест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 принято к производству заявление ПАО Банк Траст о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал Вест" (далее - ООО "Капитал Вест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в отношении ООО "Капитал Вест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Игоревич (далее - временный управляющий).

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЕЯ" (далее - ООО "ПРОТЕЯ") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 возвращена, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечено, что апелляционная инстанция не проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов, в то время как обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПРОТЕЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПРОТЕЯ" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции ООО "ПРОТЕЯ" не являлось лицом, участвующим в деле, и, соответственно, не имело права на обжалование указанного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя временного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 с учетом выходных дней истек 22.07.2020.

Апелляционная жалоба ООО "ПРОТЕЯ" поступила в суд 31.12.2020, то есть с нарушением установленного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в частности, конкурсные кредиторы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что заявление ООО "ПРОТЕЯ" о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 301-ЭС16-15280 и от 19.04.2018 N 301-ЭС18-3019, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой доводов и доказательств по вопросу наличия или отсутствия уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оснований для его восстановления. При этом как обоснованно указывает кассатор, критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока законодателем не установлено, данный вопрос является оценочным.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-29492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина