Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5298/21 по делу N А40-19428/2020

город Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-19428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" - Марцинковский Д.А., доверенность от 17.01.2020;

от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Мистриков В.В., доверенность от 03.07.2020;

от третьего лица - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Манзюк Л.В., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 04.06.2019 N 2.19-14/3924 в части доначисления налога на имущество в сумме 38 336 605 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов (кроме налога на прибыль организаций в части консолидированной прибыли) за период 01.01.2014 по 30.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 04.06.2019 N N 2.19-14/3924р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым доначислен НДПИ в размере 2 453 796 961 руб., налог на имущество организаций в размере 46 733 688 руб., начислены пени в сумме 10 722 614 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 937 097 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

ФНС России решением от 24.12.2019 N КЧ-4-9/26559@ (далее - решение ФНС России) апелляционную жалобу общества удовлетворила в отношении пункта 2.3 решения инспекции в части ряда объектов основных средств (инвентарные Ш К 11938, KJ3229, 41J1250, Ч1_11250_1, Ч1_10291, 41 11193, 61014881, 42 11425).

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 38 336 605 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в пункте 2.3 решения инспекции (в редакции решения ФНС России) установлено, что общество в нарушение пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило при исчислении налога на имущество организаций пониженные налоговые ставки, предусмотренные пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, по объектам основных средств, ошибочно квалифицированным им как линии энергопередачи, что привело к неуплате налога за рассматриваемые периоды в размере 43 043 651 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Данный эпизод оспаривается обществом частично в отношении начисления налога на имущество организаций в размере 38 336 605 руб.

Выводы Инспекции не оспариваются обществом в части 5 объектов (инвентарные номера объектов: 34053942, К 104577, К 108281, К 11569, К 1760), в досудебном порядке обжалования начисления в части данных объектов также не обжаловались.

В рассматриваемый период налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций за 2014 - 2016 гг. в отношении в отношении спорных объектов основных средств, поименованных в приложениях N: 2.7.1/14, 2.7.1/15, 2.7.1/16, 2.7.2/14, 2.7.2/15, 2.7.2/16, 2.7.3/14, 2.7.3/15, 2.7.3/16, 2.7.4/14, 2.7.4/15, 2.7.4/16, 2.7.5/14, 2.7.5/15, 2.7.5/16, 2.7.6/14, 2.7.6/15, 2.7.6/16, 2.7.7/14, 2.7.7/15, 2.7.7/16, 2.7.8/14, 2.7.8/15, 2.7.8/16, 2.7.9/14, 2.7.9/15, 2.7.9/16, 2.7.10/14, 2.7.10/15, 2.7.10/16 к решению инспекции, применены пониженные налоговые ставки: за 2014 г. - 0,7%., за 2015 г. - 1,0% и за 2016 г. - 1,3%, основываясь на пункте 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Постановление N 504, Перечень N 504).

Объекты основных средств отнесены обществом к разделу "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" Постановления N 504, в связи с чем, данным объектам присвоен код ОКОФ 124521125 "Линия электропередачи воздушная".

Основанием для принятия решения инспекции в оспоренной части, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом пониженной налоговой ставки, установленной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорного имущества, которое не относятся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемыми технологическими частями линий энергопередачи согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", отраслевых нормативных правовых актов, установив, что спорные объекты по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередач в том смысле, который устанавливается Перечнем, поскольку не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, а используются налогоплательщиком для обеспечения собственных нужд, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в части, оспоренной заявителем.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из того, что анализ материалов дела (схем энергоснабжения, теплоснабжения, технических паспортов и проектная документация на спорные объекты основных средств, условий договоров, в рамках которых производилось подключение третьих лиц) позволяет сделать вывод, что через спорные объекты не происходит передача энергии сторонним организациям, электроэнергия, поступившая через спорные объекты, потребляется непосредственно объектами (насосы, буровые установки, компрессорами и др.), находящимися на территориях нефтяных и газовых месторождений ООО "Лукойл-Пермь", без дальнейшей передачи. Данные объекты предназначены для транспортировки и потребления энергии исключительно к собственным объектам ООО "Лукойл-Пермь" и не связаны с передачей энергии в понимании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорные объекты основных средств находящиеся на балансе заявителя служат для обеспечения тепло-, электроэнергией производственного оборудования на территории месторождений в целях обеспечения технологического процесса работы собственного производственного оборудования нефте- и газодобычи, то есть функционально предназначены не для распределения энергии потребителям (третьим лицам), а для обеспечения работоспособности собственного производственного оборудования и использования внутри ООО "Лукойл-Пермь" для собственных нужд, что не соответствует смысловому и функциональному признаку линий энергопередачи.

При таких обстоятельствах право на пониженную налоговую ставку в отношении имущества, используемого генерирующей организацией для собственных нужд либо в производстве электрической или тепловой энергии, несмотря на связь такого использования с процессом передачи энергии, у заявителя не возникло.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-19428/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев