Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-65016/20 по делу N А40-19428/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-19428/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Ж.В.Поташовой, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 по делу N А40-19428/20 (20-353) судьи Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Антонов Д.Г. по дов. от 17.01.2020;

от ответчика: Мистриков В.В. по дов. от 03.07.2020;

от третьего лица: Беляев М.Е. по дов. от 10.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2019 г. N 2.19-14/3924 в части доначисления налога на имущество в сумме 38 336 605 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам отзыва.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов (кроме налога на прибыль организаций в части консолидированной прибыли) за период 01.01.2014 по 30.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 04.06.2019 N 2.19-14/3924р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которым доначислен НДПИ в размере 2 453 796 961 руб., налог на имущество организаций в размере 46 733 688 руб., начислены пени в сумме 10 722 614 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 937 097 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

ФНС России решением от 24.12.2019 N КЧ-4-9/26559@ (далее - решение ФНС России) апелляционную жалобу общества удовлетворила в отношении пункта 2.3 Решения Инспекции в части ряда объектов основных средств (инвентарные Ш К 11938, KJ3229, 41J1250, Ч1_11250_1, Ч1_10291, 41 11193, 61014881, 42 11425).

Суд посчитал изложенные в обжалуемой части решения доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В пункте 2.3 Решения Инспекции (в редакции решения ФНС России) установлено, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 380 НК РФ неправомерно применило при исчислении налога на имущество организаций пониженные налоговые ставки, предусмотренные пунктом 3 статьи 380 НК РФ, по объектам основных средств, ошибочно квалифицированным им как линии энергопередачи, что привело к неуплате налога за рассматриваемые периоды в размере 43 043 651 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Данный эпизод оспаривается Обществом частично в отношении начисления налога на имущество организаций в размере 38 336 605 руб.

Выводы Инспекции не оспариваются Обществом в части 5 объектов (инвентарные номера объектов: 34053942, К 104577, К 108281, К 11569, К 1760), в досудебном порядке обжалования начисления в части данных объектов также не обжаловались.

В рассматриваемый период налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций за 2014 - 2016 гг. в отношении в отношении спорных объектов основных средств, поименованных в приложениях N N :2.7.1/14, 2.7.1/15, 2.7.1/16, 2.7.2/14, 2.7.2/15, 2.7.2/16, 2.7.3/14, 2.7.3/15, 2.7.3/16, 2.7.4/14, 2.7.4/15, 2.7.4/16, 2.7.5/14, 2.7.5/15, 2.7.5/16, 2.7.6/14, 2.7.6/15, 2.7.6/16, 2.7.7/14, 2.7.7/15, 2.7.7/16, 2.7.8/14, 2.7.8/15, 2.7.8/16, 2.7.9/14, 2.7.9/15, 2.7.9/16, 2.7.10/14, 2.7.10/15, 2.7.10/16 к Решению Инспекции, применены пониженные налоговые ставки: за 2014 г. - 0,7%., за 2015 г. - 1,0% и за 2016 г. - 1,3%, основываясь на пункте 3 статьи 380 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее -Постановление N 504, Перечень N 504).

Объекты основных средств отнесены обществом к разделу "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" Постановления N 504, в связи с чем, данным объектам присвоен код ОКОФ 124521125 "Линия электропередачи воздушная".

При этом основными видами деятельности Общества являются разработка и добыча минерального и углеводородного сырья, строительство и эксплуатация нефтепроводов и газопроводов, переработка нефти, а также производство и сбыт нефтепродуктов.

В процессе указанной деятельности на месторождениях (лицензионных участках) общество использовало, в том числе принадлежавшее ему имущество, поименованное в вышеуказанных приложениях к Решению Инспекции.

Налоговый орган полагает, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик при применении пониженных ставок налога по спорным объектам неправильно применил нормы права.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.3 ст.380 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2014 г. - 0,7%, за 2015 г. - 1,0% и за 2016 г. - 1,3%. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В указанном Перечне даются наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды Общероссийского классификатора основных фондов (далее также ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359.

При этом необходимо иметь в виду, что объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 указано, что группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Из введения в ОКОФ видно, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Из изложенного следует, что имущество тогда может быть отнесено к льготируемому в целях пункта 3 статьи 380 НК РФ, когда оно не только своим наименованием подходит под соответствующий код ОКОФ, указанный в Перечне N 504, но и функционально подходит под понятие "линии энергопередачи или сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью".

В этой связи довод Общества о том, что для применения пониженной ставки налога на имущество организаций в отношении соответствующего объекта необходимо только чтобы данный объект по своему наименованию (описанию) подходит под соответствующий код ОКОФ, указанный в Перечне N 504, является ошибочным.

Применительно к рассматриваемой ситуации для определения в целях п.3 ст.380 НК РФ относится ли соответствующее имущество к льготируемому (или нет), необходимо понимать функциональное наполнение понятия "линии энергопередачи".

При этом, поскольку определение понятия "линии энергопередачи" в законодательстве о налогах и сборах отсутствует, то на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться положениями соответствующего специализированного законодательства.

Правовые основы в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии на оптовом и розничных рынках (пункта 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что передача электрической энергии - это комплекс организованно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ обязывает энергоснабжающую организацию по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (п.4 ст.539 и ст.548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 ГОСТ 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и Электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, линия электропередачи -это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также Правила N 861) утверждены:

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг;

Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг;

Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг;

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Вышеуказанными Правилами, в частности, п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п.16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, установлено четкое разграничение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, устанавливаемое в процессе технологического присоединения, между электрогенерирующими субъектами и сетевыми организациями, между сетевыми организациями и потребителями электрической энергии.

Данное разграничение устанавливается при технологическом подключении потребителей и производителей электрической и тепловой энергии к сетям и фиксируется в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - сетевых организаций, производителей и потребителей электрической и тепловой энергии.

Правовые основы в сфере теплоснабжения (потребления) установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В статье 2 Закона о теплоснабжении определены, в частности, следующие понятия:

теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;

теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии;

потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;

передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя;

система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями;

теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии;

тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Положениями Закона о теплоснабжении предусмотрено разграничение балансовой принадлежности объектов и разграничение эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергоустройств.

Из приведенных норм отраслевого законодательства следует, что технологическую основу функционирования электроэнергетики в части передачи электрической энергии составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть и территориальные распределительные сети, состоящие из объектов электросетевого хозяйства: линий электропередачи, трансформаторных и иных подстанции, распределительных пунктов и иных предназначенных для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудования.

При этом отраслевым законодательством под понятием передача электроэнергии (энергопередача) понимается передача электрической энергии именно субъектами электроэнергетики через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства, в частности, линии электропередачи) до энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (лиц, приобретающих электрическую энергию). Границы эксплуатационной ответственности электрических сетей указываются в актах разграничения балансовой принадлежности между электрогенерирующими Субъектами и сетевыми организациями, между передающими организациями и потребителями электрической энергии.

Под передачей теплоэнегии понимается передача теплоэнергии через технические устройства тепловые сети до потребителя тепловой энергии (до теплопотребляющих установок).

Приведенное законодательное определение понятия энергопередачи (передачи электроэнергии/передачи тепловой энергии) позволяет сделать вывод о том, что под линиями энергопередачи (соответствующей группировкой объектов в Перечне N 504) следует понимать имущество, имеющее функциональное назначение (признак целевой направленности) - непосредственное участие в вышеуказанном процессе передачи энергии потребителям.

Суд обоснованно исходил из того, что из вышеуказанных правовых норм (их системного толкования) следует, что в целях применения пункта 3 статьи 380 НК РФ к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, может быть отнесено только имущество, поименованное в Перечне N 504 и непосредственно участвующее в процессе передачи энергии потребителям (имеющее такое функциональное назначение).

Между тем, из материалов дела, соответствующих схем энергоснабжения, теплоснабжения, технических паспортов и проектной документации на спорные объекты основных средств, условий договоров, в рамках которых производилось подключение третьих лиц, установлено, что через спорные объекты, указанные в приложениях к Решению Инспекции, не происходит энергопередача сторонним организациям в понимании п.3 ст.380 НК РФ. Электроэнергия, поступившая через спорные объекты, потребляется непосредственно объектами ООО "Лукойл-Пермь" (насосы, буровые установки, компрессорами и др.), находящимися на территориях нефтяных и газовых месторождений, без дальнейшей передачи.

Спорные объекты функционально обеспечивают работу собственного производственного оборудования нефте и газодобычи на территориях месторождений, в отношении которых у ООО "Лукойл-Пермь" имеются лицензии на добычу полезных ископаемых.

Исходя из анализа принципиальных однолинейных схем энергоснабжения во взаимосвязи с блочными схемами энергоснабжения цехов добычи нефти и газа, спорные объекты ВЛ-6 кВ до скв. 40 (инв. N 24043408) и ВЛ-6 кВ до скв. 40 скв. 41 (инв. N 24043422) обеспечивают работу собственного производственного оборудования нефте/и газодобычи на территориях месторождений, а именно скважин N 40 и N41.

Аналогичная ситуация усматривается и по иным спорным объектам основных средств.

Вышеуказанные выводы (обстоятельства) в части спорных объектов. подтверждается составленным в порядке статьи 95 НК РФ заключением экспертов ФГБОУ "МИРЭА - Российский технологический университет" (Постановление о назначении технической экспертизы от 25.03.2019 N 2.19-14/50).

Экспертами сделаны следующие выводы.

1. Спорные объекты к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой частью указанных объектов, не относятся, так как на основании изученных документов следует, что эти основные средства используются для обеспечения энергией собственных нужд.

2. Данные объекты осуществляют функцию распределения Обществом электрической энергии по производственным объектам в целях энергообеспечения собственных технологических процессов.

3. В результате проведенного анализа, эксперты пришли к выводу, что с помощью исследуемых объектов основных средств передача электрической и/или тепловой энергии от ООО "Лукойл-Пермь" третьим лицам не осуществляется. Данные объекты используются Обществом для собственных нужд.

4. Спорные объекты основных средств ООО "Лукойл-Пермь" относятся к электрическим и тепловым сетям собственных нужд потребителя электрической и тепловой энергии и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

5. С помощью ряда спорных объектов основных средств, указанных в Приложении N 4 к экспертному заключению, энергоснабжение третьих лиц производилось исключительно для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лукойл-Пермь", но не третьих лиц. Относительно остальных объектов основных средств установлено, что с помощью таковых энергоснабжение третьих лиц в принципе не осуществлялось.

6. Сами по себе технические характеристики объектов не являются определяющим критерием для отнесения соответствующих объектов к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, определяющее значение.

Определяющее значение для отнесения (неотнесения) объектов к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, имеет функциональное назначение таких объектов.

Для отнесения объектов к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, такое имущество должно непосредственно участвовать в процессе передачи энергии третьим лицам.

Между тем исследуемые объекты имеют иную функциональную принадлежность, а именно используются для энергообеспечения производственных объектов Общества (используются для собственных нужд), и, соответственно, данные объекты не могут быть отнесены к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Из изложенного следует, что спорные объекты, которые предназначены для транспортировки и потребления энергии исключительно к собственным объектам ООО "Лукойл-Пермь", не связаны с передачей энергии в понимании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.3 ст.380 НК РФ.

Следовательно, указанное распределение энергии на месторождениях общества удовлетворяет исключительно собственные производственные нужды в целях получения дохода от осуществления основного вида экономической деятельности Общества - нефте и газодобычи, который не связан с деятельностью о передаче энергии третьим лицам.

Суд обоснованно исходил из того, что пониженные налоговые ставки, предусмотренные пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении именно спорных объектов основных средств применены налогоплательщиком неправомерно.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 308-КГ17-6698 по подобному делу N А32-13734/2016 суд отметил:

"Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решениями налогового органа обществу доначислен налог на имущество в связи с неправомерным применении налогоплательщиком в 2013 году ставки в размере 0,4%, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в отношении линий электропередач обособленных подразделений - магазинов "Магнит".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав бухгалтерскую и техническую документацию на спорные объекты с учетом положений Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, Государственного стандарта СССР ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", а также иных отраслевых нормативных актов, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что спорные объекты по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередач в том смысле, который устанавливается Перечнем, поскольку не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, а используются налогоплательщиком для обеспечения собственных нужд.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций прийти к выводу о неправомерном отнесении обществом спорных объектов к имуществу, включенному в Перечень и подлежащему налогообложению по льготным ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса".

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.12.2019 N Ф05-19031/2019 по делу N А40-238231/2018 (определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 305-ЭС20-3942) отметил: "В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.02.2019 N 308-КГ18-24958) для применения льготы имеет значение назначение спорного имущества и его функциональная принадлежность. При этом использование объектов основных средств (ПАО "Газпром нефть" на месторождениях - Прим.) при получении и потреблении электроэнергии для нужд собственного производства не может позиционироваться как участие в процессе передачи электроэнергии".

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.03.2020 по делу N А40-117011/2019 указал: "Объекты электроснабжения, через которые происходит подача электроэнергии внутри Общества к производственным мощностям (станов, насосов, электродвигателей и т.д.) не могут рассматриваться в качестве объектов, участвующих в процессе энергопередачи, поскольку функциональное предназначение данных объектов основных средств заключается в обеспечении деятельности основных производственных объектов самой организации...

Исходя из вышеизложенного, судами установлено, что объекты Общества, указанные в перечне имущества, облагаемого по пониженной налоговой ставке, за 2015-2016 гг., не являются линиями энергопередачи и их неотъемлемой технологической частью, так как объекты не относятся к "единой энергетической системе России", так как выполняют функции обеспечения работы основных промышленных агрегатов, чьей неотъемлемой частью они являются; объекты не участвуют в процессе транзита электроэнергии через комбинат к сторонним организациям и сторонним конечным потребителям.

При этом передача спорных объектов во временное владение и пользование другому обществу, не является основанием для применения пониженной ставки налога на имущество организаций в отношении спорных объектов."

Заявитель отмечает, что им соблюдены все формальные условия для применения льготной ставки по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ в отношении спорного перечня основных средств, а правомерность его действий обусловлена тем, что нормы законодательства о налогах и сборах должны иметь абсолютную формальную определенность, исключающую возможность неоднозначного толкования.

При этом, по мнению Общества, позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 по делу N А05-879/2018 по заявлению АО "Лесозавод 25" об обязательной формальной определенности и понятности норм НК РФ, фактически позволяет ему применять пониженную ставку по налогу на имущество организаций в отношении объектов основных средств лишь формально соответствующих критериям, указанным в пункте 3 статьи 380 НК РФ.

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям. Сама по себе пониженная ставка по налогу на имущество предусмотренная пунктом 3 статьи 380 НК РФ, исторически была закреплена в виде льготы в пункте 11 статьи 381 НК РФ.

Следовательно, пониженная налоговая ставка имеет идентичную правовую природу с льготой.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Соответственно, федеральное законодательство о налогах и сборах должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что предполагает, в частности, при установлении федеральных налогов определение всех элементов налоговых обязательств, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога. Соблюдение федеральным законодателем при формировании структуры налога конституционных требований формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства и учет объективных характеристик экономико- правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей, а также позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, аналоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (Постановление от 22 июня 2009 года N 10-П).

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 N 5-П, определений Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 96-О-О, от 16.07.2009 N936-О-О, от 05.06.2003 N275-О, налоговая политика стремится к унификации налоговых изъятий. Освобождение от уплаты налогов (применение уменьшенной относительно общей ставки налога) по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы, определяется законодательством о налогах и сборах.

Налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от уплаты налога на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено, в том числе, на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах (постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 N 34-П. от 21.03.1997 N 5-П и от 28.03.2000 N 5-П; определения от 17.06.2008 N 498-0-0, от 13.05.2014 N 1129-0, от 26.03.2016 N 884-0, от 27.02.2018 N 529-0 и др.).

Таким образом, разъяснения Конституционного Суда РФ содержат прямое указание для правоприменительных органов учитывать волю федерального законодателя при решении вопроса о правомерности предоставления льготы.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09, от 08.12.2009 N11715/09).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 282-О отмечается, что: "Льгота по налогу на имущество установлена в интересах организаций, осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере; нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера; налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 56).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П; определения от 19 ноября 2015 года N 2552-О, от 29 марта 2016 года N 485-О, от 19 июля 2016 года N 1458-О и др.).

Учитывая, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 11), для определения юридически значимых признаков объектов - линий энергопередачи и их неотъемлемых технологических частей в целях применения налоговой льготы следует принимать во внимание нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики, а также Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 504).

Данное правовое регулирование, подлежащее применению в системной взаимосвязи, не носит произвольного характера, поскольку предполагает определение условий, при наличии которых налогоплательщики имеют право на льготу по налогу на имущество организаций в отношении указанных объектов.

Оценка же того, в какой мере принадлежащее заявителю имущество соответствует критериям применения льготы по налогу на имущество организаций, предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств в его конкретном деле".

В целом позиция налогоплательщика основана на неверном суждении о том, что для применения пониженной ставки по налогу на имущество организаций в отношении основных средств, являющихся частью энергосистемы Общества, необходимо верно определить код ОКОФ и соотнести таковой только с кодами, содержащимися в Постановлении Правительства N 504, и в случае если присвоенный объекту код ОКОФ совпадает с кодом из Постановления N 504, значит льгота заявлена правомерно.

Однако при формировании указанного утверждения налогоплательщиком не учтен действительный смысл введения пониженных ставок по налогу на имущество организаций, определенных в пункте 3 статьи 380 НК РФ (создания Постановления N 504), а именно факт принадлежности таких объектов по своему функциональному назначению к линиям энергопередачи, что означает, что такие объекты непосредственно выполняют функцию передачи энергии в адрес третьих лиц (энергия передается в интересах именно данных лиц).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 N 09АП-67027/2017 по делу N А40-9027/2017 указано: "Глава 30 НК РФ "Налог на имущество организаций", так же как и спорная льгота были введены Федеральным законом от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ, в период реформирования электроэнергетики в Российской Федерации.

В соответствии с Основными направлениями реформирования электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации" предусмотрено обособление различных видов деятельности в энергетической сфере: генерации (производства энергии), оказания услуг по передаче энергии, сбыта энергии, оперативно-диспетчерского управления, а также определено понятие "производство энергии (генерация)" и "передача электрической энергии (мощности)".

Производство энергии (генерация) - коммерческая деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы по производству и продаже (поставке) электрической энергии (мощности) и (или) тепловой энергии (мощности) на оптовый или розничные рынки для дальнейшего преобразования, передачи, распределения и продажи (поставки) потребителям.

Передача электрической энергии (мощности) - оказание коммерческим организациям независимо от организационно-правовой формы - субъектам оптового рынка электроэнергии (мощности) услуг по передаче электроэнергии (мощности) по магистральным линиям электропередачи.

К моменту вступления в силу главы 30 НК РФ действовали Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе:

-Производство электрической, тепловой энергии и мощности;

-Приобретение и продажа электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей;

-Оказание услуг по передаче электрической энергии;

-Оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике;

Сбыт электрической энергии (мощности), организация купли-продажи электрической энергии и мощности.

При этом в целях обеспечения последовательного и постепенного реформирования оптового и розничных рынков электрической энергии и мощности статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ установлено, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, а также запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Соответственно, применение спорной льготы должно производиться с учетом ограничений в осуществляемых видах деятельности и имуществе, которым вправе владеть субъекты электроэнергетики, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ.

Из изложенного следует, что с учетом указанной специализации субъектов электроэнергетики спорная льгота установлена в интересах организаций, осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии (сетевых компаний) или лиц, владеющих объектами электросетевого хозяйства, но не генерирующих компаний, которым с учетом требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ владение имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, прямо запрещено.

Существо спорной льготы заключается в экономической поддержке организаций (прежде всего сетевых компаний), которые в силу специфики осуществляемой деятельности имеют на балансе значительной протяженности сети, используемые для удовлетворения потребностей неограниченного круга лиц, и вынужденно несут значительные затраты по их обслуживанию, при этом доходность их деятельности ниже доходности генерирующих компаний".

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что указанная льготная ставка по налогу на имущество организаций должна применяться исключительно к имуществу, задействованному в деятельности по передаче электрической энергии, являющихся объектами электросетевого хозяйства.

При этом суд отметил, что такая логика закреплена, в том числе и в структуре самого Постановления N 504.

Так, Постановление N 504 включает 5 разделов, сформированных в соответствии с целевой группировкой объектов (с учетом соответствующих видов деятельности). При этом усматривается, что указанная группировка связана, в том числе с осуществлением деятельности, сопряженной с социальной функцией, направленной на обеспечение социальным благом неопределенный круг лиц в интересах этого круга.

Так, например, деятельность в области железнодорожных перевозок имеет социально значимую функцию, предоставляя в пользование ж/д пути общего пользования и (или) ж/д транспорт, осуществляющий движение по ж/д путям общего пользования, по средствам предоставления неопределенному кругу третьих лиц возможность воспользоваться услугами грузопассажирских перевозок.

Раздел, посвященный федеральным автомобильным дорогам общего пользования, содержит коды ОКОФ объектов основных средств непосредственно осуществляющих деятельность направленную на обеспечение социальным благом неопределенный круг лиц.

Такая же логика законодателя прослеживается и в части "линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью". Льгота предоставляться только в части деятельности, выраженной в использовании имущества в интересах третьих лиц.

Кроме того, предлагаемый со стороны Общества формальный подход к прочтению норм законодательства о налогах и сборах и закреплении указанной позиции в судебной практике, может привести к злоупотреблению правом на использование пониженных налоговых ставок со стороны других налогоплательщиков. Поскольку может сложиться впечатление, что для применения льготной ставки предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ достаточно лишь того факта, что спорное имущество соответствует коду ОКОФ, указанному в Постановлении N 504.

Довод Общества о том, что оно является территориальной сетевой организацией, для которой установлены тарифы на передачу электроэнергии (стр. 3 заявления) также является несостоятельным, так как факт регистрации Общества в качестве сетевой организации не свидетельствует о правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в части конкретных объектов, поскольку законодатель правомерность применения указанной льготы не ставит в зависимость только от наличия статуса сетевой компании.

Определяющим для применения спорной льготы в части конкретного объекта является факт участие данного объекта в передаче энергии (предоставлением/передачей им энергии на договорной основе) потребителям (третьим лицам), причем именно в интересах данных третьих лиц, а не самого Общества.

Использование соответствующих объектов основных средств при передачи энергии для собственных нужд налогоплательщика либо формальный факт передачи электроэнергии через спорные объекты в адрес третьих лиц в интересах самого налогоплательщика, а также основной вид деятельности, осуществляемый Обществом, не позволяют квалифицировать использование данных объектов как участие в процессе энергопередачи в понимании/в целях применения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 3 статьи 380 НК РФ.

При этом, как указано ранее, спорные объекты предназначены для транспортировки и потребления энергии исключительно к собственным объектам ООО "Лукойл-Пермь", не связаны с передачей энергии в понимании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.3 ст.380 НК РФ.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 N Ф08-11362/2018 по делу N А53-5627/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2019 N 308-ЭС19-5523) суд указал:

"Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом пониженной ставки налога на имущество, установленной п.3 ст.380 НК РФ, в отношении трансформаторных подстанций, используемых обществом по договору аренды для осуществления уставной деятельности (деятельности аэропорта). Общество полагало, что вправе применять льготу, поскольку оно обладает статусом сетевой организации, конечными потребителями электроэнергии от электросетей общества являлись юридические лица, а также физические лица, )проживающие в жилых домах и общежитиях, которые подключены к электросетям общества.

При этом общество в силу особенностей отраслевого законодательства лишено возможности заключать договоры поставки электроэнергии непосредственно с конечными потребителями.

Суд обоснованно поддержал вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки налога на имущество.

Суд указал, что исходя из системного толкования нормативных положений об электроэнергетике условием отнесения объектов к линиям электропередачи, в отношении которых применяется пониженная ставка налога на имущество, является отнесение владельца имущества к субъектам электроэнергетики и использование этого имущества в деятельности по предоставлению услуг по передаче электроэнергии -деятельности, которая является основной деятельностью налогоплательщика.".

Относительно доводов налогоплательщика о том, что ООО "Лукойл-Пермь" является потребителем электроэнергии, и в то же время может оказывать услуги по передаче электроэнергии, достоверно установлено следующее.

Надлежащий анализ договора от 02.10.2014 N 07-337/2014/14z2415 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, заключенного между ООО "Лукойл-Пермь" (Исполнитель) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (ОАО "МРСК "Урала") (Заказчик), договоров подряда (выполнения работ, оказания услуг), заключенных Обществом с контрагентами; договора электроснабжения от 15.12.2011 N ЭС/П-263/11, заключенного с ООО "ТД "Энергосервис", договора теплоснабжения от 01.01.2015 N ТПС-01-15/14г2879, заключенного с ООО "Теплосервис", и договора аренды, в рамках которых спорное имущество сдавалось в аренду, приведен в пункте 2 Решения Инспекции.

Так, например, подрядчик ООО "Аргос" выполнял работы по бурению скважин на месторождениях ООО "Лукойл-Пермь" на основании указанных на стр. 66 Решения договоров.

Согласно представленному Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Аргос" и ООО "Лукойл-Пермь":

* источник питания до границы с МРСК "Урала" - ПС 110/35/6 кВ "Губаны", источник питания сетевой организации на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПС 110/35/6 кВ "Губаны", ЦРП "Чураки-Юг" ф. N 9-6кВ, оп.5/26, КТП 6/0,4 N 0903-250 кВА (скважина N 221 Чураковского месторождения);

* источник питания до границы с МРСК "Урала" - ПС 110/6 кВ "Павлово", источник питания сетевой организации на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПС 110/6 кВ "Павлово", ф. N 3-6кВ, оп.1/17, КТП 6/0,4 N 0301-ЮОкВА;

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что при выполнении работ по бурению скважин энергоснабжение осуществляется путем подключения ООО "Аргос" к энергообъектам ООО "Лукойл-Пермь" и заключения прямого договора с энергосбытовой компанией. Расходы на электроэнергию включаются в общую смету затрат по договору.

Таким образом, ООО "Аргос" подключался к сетям ООО "Лукойл-Пермь" в рамках договора бурения скважин и использовал линии электропередач, подстанции для выполнения работ по данному договору. При этом Общество фактически компенсировало подрядчику понесенные затраты на электроэнергию, то есть фактически конечным потребителем электроэнергии являлся сам налогоплательщик.

В понимании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.3 ст.380 НК РФ для предоставления спорной льготы соответствующие объекты основных средств должны быть не только фактически использоваться в передаче энергии потребителям (третьим лицам) именно в интересах данных третьих лиц, а не самого налогоплательщика, но и документальное оформление представления энергии этим третьим лицам должно осуществляться в установленной законодательством об энергетике форме, а именно, с оформлением соответствующих публичных договоров передачи энергии (технологического присоединения), оформления соответствующих актов разграничения и т.д.

При этом в материалах дела такие документы в части указанных контрагентов (подрядчиков) отсутствуют.

Аналогичная ситуация прослеживается и по взаимоотношениям с иными вышеуказанными контрагентами/подрядчиками (по иным договорам).

Энергоснабжение третьих лиц через ряд спорных объектов производилось исключительно для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лукойл-Пермь", но не третьих лиц.

При этом обращаем внимание на то, что в части объектов, которые использовались для передачи энергии третьим лицам, налоговый орган не отказывал в применении спорной льготы.

Анализ материалов дела (схем энергоснабжения, теплоснабжения, технических паспортов и проектная документация на спорные объекты основных средств, условий договоров, в рамках которых производилось подключение третьих лиц, позволяет сделать вывод, что через спорные объекты не происходит передача энергии сторонним организациям, электроэнергия, поступившая через спорные объекты, потребляется непосредственно объектами (насосы, буровые установки, компрессорами и др.), находящимися на территориях нефтяных и газовых месторождений ООО "Лукойл-Пермь", без дальнейшей передачи.

Спорные объекты основных средств функционально обеспечивают работу собственного производственного оборудования нефте- и газодобычи на территориях месторождений, на которые у ООО "Лукойл-Пермь" имеются лицензии на добычу полезных ископаемых.

Данные объекты предназначены для транспортировки и потребления энергии исключительно к собственным объектам ООО "Лукойл-Пермь" и не связаны с передачей энергии в понимании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 3 статьи 380 НК РФ.

Соответственно, довод общества о том, что спорное имущество используется также для передачи третьим лицам, следует признать необоснованным.

В отношении довода общества об отнесении спорных объектов основных средств к льготируемому имуществу в соответствии с его функциональным назначением, необходимо отметить следующее.

Подача энергии на месторождениях от спорных объектов не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи, поскольку функциональное предназначение спорных объектов основных средств заключается в обеспечении деятельности собственных основных производственных объектов ООО "Лукойл-Пермь". Спорные объекты основных средств находящиеся на балансе Заявителя служат для обеспечения тепло-, электроэнергией производственного оборудования на территории месторождений в целях обеспечения технологического процесса работы собственного производственного оборудования нефте и газодобычи, то есть функционально предназначены не для распределения энергии потребителям (третьим лицам), а для обеспечения работоспособности собственного производственного оборудования и использования внутри ООО "Лукойл-Пермь" для собственных нужд, что не соответствует смысловому и функциональному признаку линий энергопередачи.

Из анализа положений пункта 3 статьи 380 НК РФ, Перечня N 504, Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ и отраслевых нормативных правовых актов и стандартов следует, что законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов электроэнергетики, которыми в силу статьи 3 Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической 3 энергии и указанное в Перечне N 504.

Следовательно, имущество, используемое в производстве электрической энергии, несмотря на связь этого процесса с процессом передачи энергии, не может быть отнесено к подлежащему налогообложению по льготным ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

При этом суд обоснованно сослался на судебную практику.

Следовательно, использование объектов не соответствует смыслу и функциональному назначению имущества, в отношении которого применяется на основании пункта 3 статьи 380 НК РФ пониженные ставки налога.

Относительно довода Общества о том, что критерий "функционального назначения" определяется в судебной практике именно через возможность использования объектов основных средств для передачи электроэнергии третьим лицам независимо от их фактического использования в проверяемом периоде, в частности изложенный в делах N А71-2284/2017 и А50-22484/2017 по заявлению ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" необходимо отметить следующее.

Указанная позиция не может быть признана обоснованной, поскольку выводы судов в приведенных для примера делах основаны на совершенно иных фактических обстоятельствах дела.

В настоящем деле установлено, что спорные объекты основных средств участвуют в транспортировке электрической энергии на собственные хозяйственные объекты, исключительно в интересах самого Общества.

Вышеуказанные выводы (обстоятельства) в части спорных объектов подтверждаются материалами дела.

Относительно ссылки Общества в подтверждение своей позиции на заключение Союза судебных экспертов "Экспертный совет" суд обоснованно отметил следующее.

В заключении указано, что объединенные в системы спорные объекты имеют единственное предназначение - обеспечение стабильной работы энергосистемы, как системы по передаче электроэнергии от источника до потребителя в границах энергохозяйства Общества. При этом в заключении делается вывод о том, что для отнесения спорных объектов к линиям энергопередачи не является обязательным непосредственное использование их в процессе передачи энергии третьим лицам.

В этой связи из норм законодательства следует, что в целях применения пониженной ставки налога, предусмотренной п.3 ст.380 НК РФ, соответствующий конкретный объект основных средств должен непосредственно участвовать в передачи энергии третьим лицам, а не как ошибочно указывает Общество, только входить в некую энергосистему.

При этом, как указано выше, спорные объекты не участвовали в процессе передачи энергии третьи лицам в понимании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 3 статьи 380 НК РФ.

Общество в заявлении указывает на то, что заключение экспертов ФГБОУ "МИРЭА - Российский технологический университет" не опровергает правомерность применения Обществом пониженных ставок в отношении спорных объектов основных средств.

Пунктом 8 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

При этом данное заключение экспертов (выводы, сделанные экспертами в заключении) согласуется с иными имеющимися по проверке доказательствами (обстоятельствами) и сделанными, с учетом этих обстоятельств, правовыми выводами.

Согласно пункту 2 статьи 95 НК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Следует отметить, что термин "электрические сети собственных нужд" согласно ГОСТ 24291 применим к электрическим сетям, входящим в состав объектов электрогенерации (электростанции) или электросетевых объектов (электрических сетей), принадлежащих либо используемым на ином законном основании субъектам электроэнергетики - производителям электрической энергии и сетевым организациям.

Линии электропередачи (кабельные, воздушные), подстанции (трансформаторные, распределительные) потребителей электрической энергии являются сетью собственных нужд потребителя электрические сети потребителя, не относятся к сетям общего назначения.

Аналогичным образом к сетям тепловым магистральным относятся только сети тепловые магистральные, по которым передается теплоноситель от тепловых; электростанций либо пиковых районных котельных, расположенных на территории тепловой электростанции, крупным потребителям тепловой энергии.

Тепловые сети, входящие в состав спорных объектов основных средств, не относятся к сетям тепловым магистральным. Поскольку не обеспечивают транспорт теплоносителя до потребителя тепловой энергии от объекта электроэнергетики -тепловой электростанции (ГРЭС, ТЭЦ). Также следует отметить, что Обществом сделан вывод о функциональной принадлежности спорных объектов основных средств к процессу приема, преобразования, передачи и распределения электричкой энергии.

Экспертом в заключении сделан аналогичный вывод с уточнением, что спорные объекты основных средств использовались для передачи электрической энергии в целях энергообеспечения технологических процессов на месторождениях ООО "Лукойл-Пермь".

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Лукойл-Пермь" по Требованиям представлены технические паспорта, схемы энергоснабжения, теплоснабжения, анализ которых описан в пункте 2.7 Решения Инспекции, и согласно которым энергопередача третьим лицам по спорным объектам основных средств не осуществляется, подключения третьих лиц к спорным объектам основных средств, отсутствует. Подключение спорных объектов основных средств к внешним линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью так же отсутствует. Спорные объекты основных средств предназначены и используются Обществом для обеспечения собственных технологических нужд на территории месторождений Общества, для обеспечения работоспособности собственного оборудования.

Экспертами на страницах 56-65 экспертного заключения проведен подробный анализ договора от 02.10.2014 N 07-337/2014/14z2415 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, заключенный между ООО "Лукойл-Пермь" (Исполнитель) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (ОАО "МРСК "Урала") (Заказчик); договора электроснабжения от 15.12.2011 N ЭС/П-263/11, заключенного с ООО "ТД "Энергосервис", договора теплоснабжения от 01.01.2015 N ТПС-01-15/14z2879, заключенного с ООО "Теплосервис"; договоров подряда (выполнения работ, оказания услуг), заключенных Обществом с контрагентами и договора аренды, в рамках которых спорное имущество сдавалось в аренду.

Из анализа вышеперечисленных договоров, экспертами сделан вывод, что направленная в адрес третьих лиц электрическая энергия фактически использовалась для производственных нужд ООО "Лукойл-Пермь". Спорные основные средства осуществляют функцию распределения Обществом электрической энергии по производственным объектам в целях энергообеспечения собственных технологических процессов.

На основании изложенного, выводы экспертов следует признать подробными и исчерпывающими и подтверждающим выводы, изложенные в Решении Инспекции.

Общество указывает на необходимость применения к настоящему делу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.11.2017 N 34-П (далее - Постановление N 34-П).

Данный довод налогоплательщика является необоснованным ввиду следующего.

В указанном деле Конституционный Суд РФ признал п/п.23 п.2 ст.149 НК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он не предполагает обложение НДС оказанных услуг буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судов, а также начисление пени и штрафов по данному налогу за периоды, предшествовавшие изменению толкования данной нормы судами (за периоды, когда наличествовала иная устойчивой правоприменительная практика) применительно к указанному виду деятельности.

Также следует признать п.8 ст.75 и п/п.3 п.1 ст.111 НК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают уклонение от дачи по запросам налогоплательщиков письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах органов государственной власти, уполномоченных на дачу таких разъяснений.

При этом в данном деле, рассмотренном Конституционным Судом РФ, ввиду пробела в законодательстве о мореплавании и при отсутствии специальных норм в законодательстве о налогах и сборах источником права выступал обычай морского порта, в силу чего единообразный подход к налогообложению спорных операций, не зависящий от обычаев конкретного морского порта, объективно не мог быть выработан вне правоприменительной практики судов высших инстанций.

Таким образом, в указанном случае судебная практика фактически замещала нормативно-правовое регулирование, в связи с чем Конституционный Суд РФ, по существу, распространил на указанную ситуацию гарантии защиты прав налогоплательщиков, установленные правилами статьи 5 НК РФ о действии налогового она во времени.

В отличие от рассмотренного Конституционным Судом РФ дела в настоящем случае спорные правоотношения урегулированы нормативными актами, а не обычаями торгового оборота, следовательно, пробел в законодательстве отсутствовал.

При этом, в указанном случае Конституционный Суд РФ проводил оценку конкретных норм НК РФ, а именно, п. 8 ст.75, п/п. 3 п. 1 ст.111 и п/п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ (в части обложения НДС услуг буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судов).

В этой связи, применение толкования, даваемого в постановлении Конституционного Суда РФ касательно конкретной нормы права и обязательного к применению в отношении этой нормы, к каким-либо иным правовым нормам не предусмотрено действующим законодательством РФ (не основано на его положениях).

Выводы Конституционного Суда в Постановлении N 34-П касаются толкования/порядка применения п/п. 23 п. 2 ст.149 НК РФ в отношении услуг буксиров. Между тем в данном случае не рассматривается вопрос применения указанной нормы/операций. При этом Конституционный Суд не истолковывал применяемые в настоящем деле нормы (п.3 ст.380 НК РФ).

То есть ссылка Заявителя на данное Постановление в обоснование своей позиции является ошибочной, поскольку оно не относится к рассматриваемой ситуации. Выводы Конституционного Суда не применимы в принципе к настоящему спору.

Также следует отметить, что в указанном постановлении Конституционный Суд при формировании своих выводов исходил из наличия ранее (до изменения толкования нормы) устойчивого иного толкования нормы (устойчивой правоприменительной практики).

Таким образом, довод общества об учете правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 N 34-П, применительно к настоящему делу является несостоятельным, поскольку рассматриваемое дело основано на иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, налоговым органом пояснено, что в отношении объектов общества, действительно используемых для передачи энергии третьим лицам (потребителям), Инспекция не оспаривала применение пониженных ставок налога, предусмотренных п.3 ст. 380 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о необоснованности требований общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-19428/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова