Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5900/21 по делу N А40-300519/2019

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-300519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородин Н.В., дов. от 22.03.2021 г.;

от ответчика: Чимрова С.Н., дов. от 06.02.2020 г.;

от кредитора Атрошенко В.В. - Пичугина И.Н., дов. N 77АГ5076512 от 07.12.2020 года,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Атрошенко Виктора Васильевича

на определение от 23 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

по иску ООО "ПРОГРЕСС"

к ООО "СТАРКОС - А"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРКОС - А" о взыскании задолженности в размере 55.812.390,29 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечаток от 07.12.2020 г.) было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в связи с чем было прекращено производство по настоящему делу (т.2, л.д. 92-93, 101-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, Атрошенко В. В., являющийся кредитором ООО "Старкос-А", обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, - ст.ст.10,313 ГК РФ, ст.ст.61.2,61,3 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве), ст.ст. 139-141, 150, 170, 179 АПК РФ, - а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Кроме того, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было оставлено без удовлетворения, в связи с чем приложения к ходатайству о приобщении доказательств по делу были возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.12.2020 г.) было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в следующей редакции:

Утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами, в следующей редакции:

1.По настоящему мировому соглашению ответчик ООО "СТАРКОС-А" признает заявленные истцом ООО "ПРОГРЕСС" требования в сумме 55.812.390,29 рублей (пятьдесят пять миллионов восемьсот двенадцать тысяч триста девяносто рублей 29 копеек) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.07.2016 N 29/07/16, возникшие у ООО "ПРОГРЕСС" в результате заключения между ООО "ПРОГРЕСС" и Мусаелян А.Р. договора переуступки права требования от 01.11.2018 N 11/18-ПУ на сумму 55.812.390,29 рублей, между Мусаелян А.Р. и ООО "ГЕАН-СТРОЙ" договора уступки права требования от 02.12.2016 N 12/16-У на сумму 55.812.390,29 рублей (далее - Договор подряда от29.07.2016 N 29/07/16).

2. Ответчик ООО "СТАРКОС-А" обязуется оплатить истцу ООО "ПРОГРЕСС" задолженность по Договору подряда от 29.07.2016 N 29/07/16 в сумме 55.812.390,29 рублей (пятьдесят пять миллионов восемьсот двенадцать тысяч триста девяносто рублей 29 копеек) в рассрочку в следующие сроки:

2.1. 3.000.000 (Три миллиона) рублей -до 01 января 2021 года.

2.2. 3.000.000 (Три миллиона) рублей -до 01 февраля 2021 года.

2.3. -3.000.000.(Три миллиона) рублей -до 01 марта 2021 года.

2.4. 3.000.000 (Три миллиона) рублей -до 01 апреля 2021 года.

2.5. 3.000.000 (Три миллиона) рублей -до 01 мая 2021 года.

2.6. 3.000.000 (Три миллиона) рублей -до 01 июня 2021 года.

2.7. 3.000.000 (Три миллиона) рублей -до 01 июля 2021 года.

2.8. 3.000.000 (Три миллиона) рублей до 01 августа 2021 года.

2.9. 3.000.000 (Три миллиона) рублей -до 01 сентября 2021 года.

2.10. 3.000.000 (Три миллиона) рублей -до 01 октября 2021 года.

2.11. 3.000.000 (Три миллиона) рублей -до 01 ноября 2021 года.

2.12. 3.000.000 (Три миллиона) рублей -до 01 декабря 2021 года.

2.13. 3 000 000 (Три миллиона) рублей до 01 января 2022 года.

2.14. 3.000.000 (Три миллиона) рублей -до 01 февраля 2022 года.

2.15. 3.00. 000 (Три миллиона) рублей -до 01 марта 2022 года.

2.16. 3.000.000 (Три миллиона) рублей -до 01 апреля 2022 года.

2.17. 3.000.000 (Три миллиона) рублей -до 01 мая 2022 года.

2.18. 3.000.000 (Три миллиона) рублей -до 01 июня 2022 года

2.19 1.812.390 (Один миллион восемьсот двенадцать тысяч триста девяносто) рублей 29 копеек -до 01 июля 2022 года"

3.Ответчик ООО "СТАРКОС-А" обязуется оплатить истцу ООО "ПРОГРЕСС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200. 000 (двести тысяч) рублей до 01 января 2021 года.

4. В случае нарушения ответчиком ООО "СТАРКОС-А" любого из сроков, указанного в пунктах 2 и 3 настоящего Мирового соглашения, ответчик ООО "СТАРКОС-А" уплачивает истцу ООО "ПРОГРЕСС" неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненных обязательств, по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы неисполненных обязательств.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено на двух листах в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой стороны и один экземпляр для представления в материалы дела Арбитражного суда города Москвы.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Москвы.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ сторонам известны ".

Так, в силу ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, включая мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии со ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. При этом в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Вместе с тем, арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другом делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст.ст.61.2 или 61.4 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, в том числе представить на этот счет новые доказательства и заявить новые доводы. Из ст. 10 ГК РФ вытекает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого определения судом указанные выше нормы материального и процессуального права соблюдены были не в полном объеме. В подтверждение названного выше коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Так, при принятии решения об удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения арбитражным судом не проверялись представленные в дело доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии или об отсутствии у ответчика перед истцом долга на сумму 55.812.390,29 руб., а также не исследовался вопрос о том, а не является ли само мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и без намерения создать соответствующие в таком случае правовые последствия, при этом не проверялся судом и вопрос о наличии или отсутствии между ООО "Старкос-А" и ООО "Прогресс" признаков аффилированности. А проверить эти обстоятельства суду, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку из материалов дела, а также из текста мирового соглашения, представленного сторонами к утверждению, вытекает, что задолженность в размере 55.812.390,29 руб. ООО "Старкос" перед ООО "Прогресс" возникла из целого ряда самостоятельных сделок, а именно: задолженность ООО "Старкос-А" перед ООО "ГЕАН-СТРОЙ" в сумме 55.812.390,29 руб. возникла на основании договора подряда за N 29/07/16 от 29.07.2016 г.; кроме того, вышеназванная задолженность была переуступлена ООО "ГЕАН-СТРОЙ" гр. Мусаеляну А.Р. по договору уступки права требования от 02.12.2016 г за N 12/16-У, а впоследствии данная задолженность была переуступлена Мусаеляном А.Р.ООО "Прогресс" по договору о переуступке права требования от 01.11.2018 г. за N 11/18-П(т.1,л.д.13-69,т.2,л.д.74-87), которым и были заявлены настоящие материальные требования по настоящему делу и которые необходимо было, учитывая конкретные обстоятельства и характер возникшего спора, проверить на предмет наличия или отсутствия в действиях названных лиц цели возможного создания искусственной задолженности ООО "Старкос-А" перед ООО "Прогресс". Кроме того, при принятии обжалуемого определения суд почему-то оставил без должного внимания и юридической оценки тот факт, а почему исковое заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд только лишь 14.11.2019 г.(т.,л.д.2), т.е. по истечении года с даты приобретения долга по договору уступки права требования и только после предъявления Атрошенко В.В. требований о признании ООО "Старкос-А" банкротом, а само мировое соглашение, представленное суду к утверждению, было заключено сторонами по делу 23.10.2020 г., т.е. после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО "Старкос-А" несостоятельным(банкротом) со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом определении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом собранных по настоящему делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-300519/2019 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина