Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-6955/19 по делу N А40-158410/2017

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-158410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Матреничева И.А. - Латушкина Т.Ф. по доверенности от 25.06.2020 N 51/171- и/77-2020-2-2507,

рассмотрев 31.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Газаряна Тиграна Аркадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недеиствительными сделок по отчуждению должником в пользу Газаряна Т.А. транспортных средств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максимель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО "Максимель" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 Зимин Владимир Станиславович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Максимель" был утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 были признаны недействительными сделки по отчуждению автомобилей марки: Мерседес Бенц Е350 ViN WDD2073881F286016, БМВ R1200GS VIN WB1 108FZ166599, Тойота Ленд Круизер 200 VIN JTMHV05J104171564, заключенные между ООО "Максимель" и Газаряном Тиграном Аркадьевичем, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Газаряна Тиграна Аркадьевича в конкурсную массу ООО "Максимель" денежных средств в размере 3 434 054,10 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Газарян Т.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО "Максимель", оприходовании их в кассу организации, а также документов, подтверждающих их расходование на нужды общества, не может являться основанием для вывода о безвозмездном характере сделки, и оказывать негативные последствия на добросовестного покупателя. Также ответчик обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявление о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, принимая во внимание, что конкурсным управляющим Зиминым В.С. было подано заявление об оспаривании сделки, оставленное без движения определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению с 07.12.2017 - с даты утверждения первого конкурсного управляющего по делу. При этом, рассматриваемое в настоящем споре заявление об оспаривании сделки поступило в суд от конкурсного управляющего Полянкина В.А. 23.07.2019 - то есть по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Матреничева И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От Матреничева И.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Матреничева И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 31.01.2017 между ООО "Максимель" и Газаряном Т.А. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств Мерседес Бенц Е350 VIN WDD2073881F286016, 2014 года выпуска, стоимостью 591 033,68 руб., БМВ R1200GS VIN WB10A0108FZ166599, 2015 года выпуска, стоимостью 623 101,73 руб. и Тойота Ленд Круизер 200 VIN JTMHV05J104171564, 2015 года выпуска, стоимостью 2 219 918,85 руб.

По условиям пунктов 2.2 договоров стоимость транспортных средств должна была быть перечислена покупателем на расчетный счет ООО "Максимель", либо иным не запрещенным действующим законодательством способом в срок не позднее 03.02.2017.

Суды установили, что доказательства произведенных расчетов между сторонами по договорам купли-продажи транспортных средств в материалах дела отсутствуют, указанное свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны Газаряна Т.А. и наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды отклонили довод Газаряна Т.А. о пропуске срока исковой давности, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО "Максимель" было признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим должника был утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 Зимин Владимир Станиславович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 21.06.2019 новым конкурсным управляющим ООО "Максимель" был утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Таким образом, по мнению судов, конкурсный управляющий Полянкин В.А. не мог ранее 21.06.2019 иметь юридическую возможность узнать о нарушении права, соответственно годичный срок на оспаривание заявленных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не пропущен.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, судам при рассмотрении вопроса о неравноценности сделок (договоров купли-продажи) следовало установить, соответствовали ли условия сделки рыночным, отличалась ли цена, установленная в договоре, в существенно худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, суды фактически пришли к единственному выводу об отсутствии оплаты по договорам.

Однако, установление лишь этого обстоятельства само по себе не может свидетельствовать о неравноценности сделки, без исследования иных, имеющих значение для правильного рассмотрения споров о недействительности сделок, обстоятельств.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на оплату по договорам наличными денежными средствами по соответствующим распискам, однако, в судебных актах отсутствуют какие-либо доводы в данной части.

Также суд округа обращает внимание, что суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Газаряна Тиграна Аркадьевича в конкурсную массу ООО "Максимель" денежных средств в размере 3 434 054,10 руб.

При этом, суды не обосновали невозможность возврата транспортных средств в конкурсную массу в натуре, судами не исследовался вопрос о наличии/отсутствии спорного имущества у ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Более того, суд округа не может согласиться с выводами судов об отклонении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, суды пришли к выводу, что новый конкурсный управляющий ООО "Максимель" Полянкин Валерий Александрович не мог узнать об оспариваемой сделке ранее 21.06.2019 - до даты утверждения его конкурсным управляющим должника.

Однако судами не было учтено, что согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, суды не учитывали, что предыдущий конкурсный управляющий Зимин Владимир Станиславович, утвержденный решением суда от 07.12.2017 о признании должника банкротом, уже обращался в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 оставлено без движения заявление конкурсного управляющего должника Зимина В.С. о признании спорных сделок недействительными до 16.05.2019.

Данные обстоятельства, при определении момента начала течения срока исковой давности, не получили правовой оценки.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку специальный закон указывает на возможность признания сделки недействительной и не предусматривает ничтожность сделки вне зависимости от ее признания недействительной судом, то данная сделка является оспоримой.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судам надлежало установить, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, в том числе, о неравноценности условий оспариваемой сделки, оценить доводы ответчика о произведенной оплате, финансовой возможности ответчика оплатить стоимость приобретенных автомобилей, рассмотреть надлежащим образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу А40-158410/2017 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская