Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-460/21 по делу N А40-69279/2020

город Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-69279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий безопасности информации": Калманова Б.Б., дов. от 14.04.2019 N 4,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Садриевой А.Р., дов. от 18.03.2021 N 03-27,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана": Бобровниковой Е.В., дов. от 31.12.2019 N 1444,

рассмотрев 31 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий безопасности информации"

на постановление от 07 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий безопасности информации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана"

о признании незаконным решения от 05.02.2020 N 077/10/19-1720/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий безопасности информации" (далее - общество, ООО "ЦСТБИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.02.2020 N 077/10/19-1720/2020 о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы; представители антимонопольного органа и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено и следует из материалов дела, 26.11.2019 заказчиком - МГТУ им. Н.Э. Баумана на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении аукциона (реестровый номер 0373100076519000775).

Протоколом подведения итогов аукциона от 09.12.2019 общество признано победителем конкурентной процедуры.

Заказчик разместил контракт на электронной площадке 19.12.2019.

Поскольку в установленный законом срок, с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта (до 24.12.2019), общество не представило подписанный со своей стороны проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта, МГТУ им. Н.Э. Баумана признало участника закупки уклонившимся от заключения контракта, о чем в единой информационной системе разместил протокол уклонения от заключения контракта по итогам аукциона и направил соответствующее обращение в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 05.02.2020 N 077/10/19-1720/2020 о наличии оснований для включения сведений об обществе, генеральном директоре и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа незаконным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, признав доказанным наличие технического сбоя, который не позволил подписать контракт и предоставить надлежащее обеспечение, пришел к выводу об отсутствии у общества намерения уклониться от заключения контракта.

При этом судом принято во внимание, что обществом в день размещения заказчиком контракта была получена банковская гарантия; общество на следующий день после истечения срока подписания контракта обратилось к заказчику с письмом, в котором сообщалось, что произошла техническая ошибка при подписании контракта на электронной площадке, а также о согласии на подписание контракта с сохранением изначальных сроков поставки оборудования; общество направило производителю оборудования заявку на поставку техники в интересах заказчика; общество более 10 лет осуществляет деятельность по поставке оборудования и оказания услуг по государственным контрактам, с 2013 года участвовало в 249 аукционах, из которых в 126 было признано победителем, все контракты исполнены.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, и переоценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, отсутствие у него технической возможности или наличие каких-либо иных препятствий для исполнения своей обязанности по заключению контракта в установленный срок. Указав, что скриншоты экрана, представленные заявителем и на которых основаны выводы суда первой инстанции, не могут достоверно подтверждать технический сбой на электронной торговой площадке, с учетом отсутствия обращения заявителя на торговую площадку за подтверждением наличия неисправности торговой системы. Проведение технических работ у Интернет провайдера не может быть признано в качестве обстоятельства непреодолимой силы в контексте статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающего объективную невозможность подписания контракта, поскольку в условиях всеобщей компьютеризации и цифровизации заявитель не посчитал возможным предпринять какие-либо попытки воспользоваться иными способами связи или выхода в сеть Интернет.

Общество, принимая участие в конкурентной процедуре, должно было понимать значимость проводимой процедуры, а также тот факт, что в случае признания его победителем на нем лежит обязанность по заключению контракта и предоставлению надлежащего обеспечения. Вместе с тем, общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта. Достоверных доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что не подписание контракта в установленный срок обусловлено неисправностью работы электронной площадки, проведением технических работ у Интернет провайдера, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-69279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко