Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-456/21 по делу N А40-93554/2019

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-93554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апруб Д.С., дов. от 06.05.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2020 года,

принятые по иску ООО "ИТС"

к ООО "РемСнабсервис"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИТС" к ООО "РемСнабсервис" о взыскании долга в размере 1 039 507 руб. 61 коп., неустойки в размере 51 975 руб. 37 коп.

ООО "РемСнабсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-2640/20 с иском к ООО "ИТС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 642 528 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года дело N А40-2640/20 и дело N А40-93554/19 объединены в одно производство с присвоением делу NА40-93554/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ИТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РемСнабсервис" (заказчик) и ООО "ИТС" (исполнитель) заключен договор выполнения работ по ремонту средств малой механизации от 20 декабря 2016 года N 7/16.

Согласно договору авансовый платеж в размере 642 528 руб. 99 коп. перечислен заказчиком исполнителю ООО "ИТС" платежным поручением N 1 от 21 апреля 2017 года и N 7 от 01 февраля 2017 года.

ООО "ИТС" ссылается на то, что согласно акту N 3 от 28 марта 2017 года оказаны услуги по ремонту средств малой механизации по договору N7/6 от 20 декабря 2016 года на общую сумму 1 682 036 руб. 60 коп., оплате заказчиком подлежит сумма в размере 1 039 507 руб. 61 коп.

В связи с неоплатой долга ООО "ИТС" также начислена неустойки в размере 51 975 руб. 37 коп.

В добровольном порядке ООО "РемСнабсервис" требования ООО "ИТС" не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИТС" в арбитражный суд.

Требования ООО "РемСнабсервис" мотивированы тем, что перечисленный им ООО "ИТС" аванс последним не отработан, услуги не оказаны, в связи с чем сумма авансирования подлежит возврату в связи с отказом заказчика от договора и прекращением обязательства по оказанию услуг.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований", суды исходили из того, что по результатам проведенной судом почерковедческой экспертизы установлен факт фальсификации подписи генерального директора ООО "РемСнабсервис" в акте оказанных услуг, иных доказательств оказания услуг не представлено, в связи с чем аванс подлежит возврату заказчику, так как основания для его удержания отпали после расторжения заказчиком спорного договора.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании с ООО "ИТС" неосновательного обогащения в размере 642 528 руб. 99 коп. суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12.2. договора Стороны вправе расторгнуть настоящий Договор (отказаться от исполнения настоящего Договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

ООО "РемСнабсервис" ссылается на то, что в соответствии с договором выполнения работ по ремонту средств малой механизации от 20 декабря 2016 года N 7/16 исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать соответствующему получателю их результаты в предусмотренные настоящим договором сроки (пункт 4.1.2.).

Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям документов, указанных в пункте 1.4 настоящего Договора, внутренних документов Заказчика, требованиям других соответствующих нормативных документов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Авансовый платеж в размере 642 528 руб. 99 коп. перечислен заказчиком исполнителю ООО "ИТС" платежным поручением N 1 от 21 апреля 2017 года и N 7 от 01 февраля 2017 года.

Между тем, как верно установлено судами, ООО "ИТС" работы по договору не выполняло.

В связи с тем, что ООО "ИТС" не выполнило взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, ООО "РемСнабсервис" на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и в соответствии с пунктом 12.2, 12.3 договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ООО "ИТС" исх. N 67 от 22 ноября 2019 года уведомление о расторжении договора (отказ от исполнения договора) с даты 23 декабря 2019 года и требование о возврате авансового платежа в сумме 642 528 руб. 99 коп. в течение 7 дней с даты расторжения договора.

Таким образом, суды установили, что договор является расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления аванса в размере 642 528 руб. 99 коп., а ООО "ИТС" факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, суды пришли к выводу, что авансовый платеж в сумме 642 528,99 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 452, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ по ремонту средств малой механизации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-93554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников