Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5301/21 по делу N А40-176359/2020

город Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-176359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Винтал" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Смирновой Е.Ю.; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве; ГУФССП России по Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО "ТЕКНО ИНКОЛАДЖИ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Винтал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года

по заявлению ООО "Винтал"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Смирновой Е.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве;

третье лицо: ООО "ТЕКНО ИНКОЛАДЖИ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винтал" (далее - заявитель, ООО "Винтал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве Смирновой Е.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы Смирновой Е.Ю., выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес взыскателя, признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы, выразившегося в не предоставлении информации о рассмотрении ходатайств представителя взыскателя от 25.03.2020 и повторно 08.07.2020, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы направить копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа от 05.09.2017 серии ФС N 017655260 в адрес взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований общество указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Ю. находилось исполнительное производство N 105761/17/77056-ИП от 13.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.09.2017 N ФС N 017655260 о взыскании денежных средств ООО "ИННОТЕХ", в пользу взыскателя ООО "Винтал" в размере 304 031, 92 руб.

Согласно официального сайта ФССП 11.09.2018 исполнительное производство окончено на основании статьи 46 части 1 пункта 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

До настоящего времени исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступал.

Неоднократно в адрес начальника ОСП по ЮВАО взыскателем направлялись ходатайства, а именно 17.03.2020 и повторно 29.06.2020 которые в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Посчитав, что исполнительный лист утерян и начальником не предпринимаются меры к восстановлению прав взыскателя, письма в адрес начальника игнорируются, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При исследовании обстоятельств дела судами не установлено нарушений норм действующего законодательства, ответчиками совершены действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом - исполнителем проведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя, а также дан ответ на ходатайство заявителя, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-176359/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Винтал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова