Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-25474/20 по делу N А40-112701/2019

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-112701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кириленко С.А. Шинкаренко А.В. - Ганушевич В.О., доверенность от 03.03.2021,

от Кириленко С.А. - Мокроусова Е.В., доверенность от 29.11.2019,

от Груздева В.С. - Степанчук М.В., доверенность от 25.06.2020, Обрывко А.С., доверенность от 28.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

финансового управляющего Кириленко С.А. Шинкаренко А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020,

принятые по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа от 18.01.2019 на сумму 150 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании Кириленко С.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении гражданина - должника Кириленко Сергея Анатольевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шинкаренко Александр Викторович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020, отказано в признании недействительной сделкой платежа от 18.01.2019 на сумму 150 000 000 руб., совершенного должником в пользу Груздева Владимира Сергеевича (далее - ответчик) с назначением платежа: "Частичный возврат займа по договору займа N 1 от 28.12.2017 года".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции, установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 28.12.2017 N 1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 500 000 000 руб., займ беспроцентный, и с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору займа, срок возврата займа установлен не позднее 15.02.2019 (первоначальный срок - 25.12.2020).

Кредитор перечислил на счёт должника денежные средства в размере 500 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.12.2017 N 001720 и выпиской по счету, а платёжным поручением от 18.01.2019 N 70-1 должник частично погасил задолженность по договору займа N 1 в размере 150 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кредитором и должником заключены:

- договор залога от 10.12.2018, согласно которому в залог передаются обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Инвесттраст" (ИНН 1177746538969) в количестве 177 145 000 шт., номинальноая стоимость 1 акции: 1 руб., стоимость за акцию: 1 руб.; полная стоимость акций 177 145 000 руб.; регистрационный номер выпуска и дата государственной регистрации выпуска 1-01-84975-Н от 15.05.2017 года; держатель реестра акционеров: АО "Реестр" (ИНН 7704028206);

договор залога от 19.03.2019, согласно которому в залог переданы обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Инвесттраст" (ИНН 1177746538969) в количестве 177 145 000 шт., номинальная стоимость 1 акции: 1 руб., стоимость за акцию: 1 руб.; полная стоимость акций 177 145 000 руб.; регистрационный номер выпуска и дата государственной регистрации выпуска 1-01-84975-Н от 15.05.2017 года; держатель реестра акционеров: АО "Реестр" (ИНН 7704028206).

Требования кредитора в непогашенной части, основанные на договоре займа от 28.12.2017 N 1 и договорах залога от 10.12.2018 и 19.03.2019, включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и от 21.09.2020, как обеспеченные залогом имущества должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 17.05.2019, то сделка по частичному возврату займа, совершена в рамках шестимесячного срока, и попадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая, что условием договора (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрен срок возврата займа "не позднее 15.02.2019", то заемные средства подлежат возврату не позднее 15.02.2019 и в любой момент в пределах такого периода с даты выдачи займа по 15.02.2019, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств 18.01.2019 не является досрочным возвратом займа, и не может быть оспорено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, отклоняя доводы финансового управляющего о наличии фактической аффилированности между сторонами, суд первой инстанции указал, что Кириленко С.А. перестал занимать должность Председателя Правления ООО КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" более чем за год до заключения договора займа N 1, и то обстоятельство, что должник входил в состав членов совета директоров компаний, долями в уставных капиталах которых в разное время владели члены семьи кредитора, например: ООО "Модный Континент" (ИНН 7708663960), АО УК "РАМАКО" (ИНН 7713157102), не подтверждают аффилированность лиц, их возможности влиять на те или иные управленческие решения как должника, так и кредитора, подконтрольность одного из лиц другому, направленности действий кредитора и должника в едином интересе на причинение вреда иным кредиторам должника.

При этом суд первой инстанции также указал, что ответчик принимал действия по взысканию задолженности в судебном порядке (решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27.06.2019), в том числе, путем предъявления требования о вступлении в дело о банкротстве должника, что свидетельствует о намерении кредитора возвратить выданный займ. Также суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о каких-либо обязательствах должника, раскрытия должником перед ответчиком информации о своих обязательствах, финансовых потоках, наличии задолженности и бизнес-планов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о законности принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами признаков аффилированности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы также отметил, что ответчику не могло быть известно о наличии у должника иных кредиторов и непогашенной кредиторской задолженности, так как доступные источники информации не содержали подобной информации, а все ранее взятые на себя обязательства перед самим кредитором должник всегда исполнял.

При этом отклоняя довод апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника для расчётов с кредиторами, апелляционный суд указал, что в рамках настоящего дела неоднократно устанавливалось наличие в личной собственности должника и в совместной собственности с супругой значительного перечня недвижимого имущества, а также владение должником долями в уставных капиталах различных компаний.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что сделка совершена при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами о чем должно быть известно ответчику в силу его аффилированности по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, а представители ответчика и должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судами установлено, что изначально договор займа от 28.12.2017 N 1 предусматривал срок возврата займа 25.12.2020, но дополнительным соглашением к договору займа от 26.11.2019 N 1 стороны изменили срок возврата займа, установив его не позднее 15.02.2019, ввиду чего спорный платеж совершен 18.01.2019.

Вместе с тем, финансовый управляющий обращал внимание суда первой, а в последствии и суда апелляционной инстанции, что на момент совершения спорного платежа должник уже имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму как минимум 1 188 809 915,34 руб., в том числе перед:

- Мошковичем В.Н. на сумму 4 000 000 долларов США (255 079 200 руб. по курсу ЦБ РФ на 19.02.2020 - дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина), возникшие на основании договора займа от 01.12.2015, срок возврата которого 01.12.2018, а также и на сумму 90 000 000,00 руб. на основании договора займа от 26.12.2017, срок возврата которого - 31.12.2018.

- Марницыным А.С. на сумму 1 500 000 долларов США (95 654 700,00 руб. по курсу ЦБ РФ на 19.02.2020) на основании простого векселя от 06.10.2016 N 0004462; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 06.10.2017

- АО Банк "Развитие-Столица" на сумму 10 000 000 долларов США (637 698 000,00 руб. по курсу ЦБ РФ на 19.02.2020) на основании кредитного договора от 13.03.2013 N К-1570/0213, включенные в реестр требований кредиторов Кириленко С.А. на общую сумму 264 147 815,34 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020;

- АО "Банк Финсервис" на сумму 9 000 000 долларов США (573 928 200,00 руб. по курсу ЦБ РФ на 19.02.2020) на основании кредитного договора N 05/12/13 от 30.09.2013, Срок возврата кредита в соответствии с условиями договора - 30.09.2016.

Финансовый управляющий ссылался, что вышеуказанные обязательства должником не исполнены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из совокупности даты принятия заявления к производству суда о признании должника банкротом (17.05.2019), срока исполнения обязательств перед перечисленными кредиторами (Мошковичем В.Н. - 01.12.2018, Марницыным А.С. - по предъявлении, но не ранее 06.10.2017, АО "Банк Финсервис" - 30.09.2016) и неисполнения указанных обязательств до настоящего времени, изменения условий возврата договора займа между должником и ответчиком на более ранний срок и его фактическое исполнение при наличии обязательств, срок исполнения самого раннего из которых наступил 30.09.2016 (АО "Банк Финсервис"), финансовый управляющий ссылался на наличие у должника должника признаков неплатежеспособности, в том числе неисполненных обязательств на дату совершения спорного платежа, о которых должно было быть известно ответчику.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1).

Суды, отклоняя довод финансового управляющего о наличии между сторонами аффилированности, оставили за пределами своего внимания, что Кириленко С.А. входил в состав Совета директоров АО "МОДНЫЙ КОНТИНЕНТ", основными акционерами которого являлись родственники Груздева B.C. - Груздева Нелли Ивановна (мать, до 86% акций общества), Груздева Ольга Викторовна (жена), Груздев Григорий Владимирович (сын), Груздева Мария Владимировна (дочь), а на момент создания АО "МОДНЫЙ КОНТИНЕНТ" (2003) и сам Груздев Владимир Сергеевич (28% акций общества).

Названные обстоятельства не отрицались представителем ответчика в судебном заседании суда округа, и в том числе, не опровергнуты в отзыве на кассационную жалобу.

Также, финансовый управляющий должника указывал, что Кириленко С.А. входил в состав Совета директоров АО УК "РАМАКО", основным акционером которого являлась родственница Груздева B.C. - Груздева Ольга Викторовна (жена, 86,67% акций общества).

Помимо названных обстоятельств, в качестве доказательства наличия аффилированности между сторонами финансовый управляющий ссылался на официальные сведения газеты "КоммерсантЪ", согласно которым Кириленко С.А. по инициативе Груздева B.C. совместно с сыном последнего входил в Совет директоров АО "Модный континент", основными акционерами которого являлись родственники Груздева B.C., а по сведениям, содержащимся на сайте РБК, компания-застройщик АО "Инвесттраст" (97,18% акций которого принадлежали Кириленко С.А.) осуществляла строительство жилья в Новой Москве на земельных участках, принадлежавших родственникам Груздева B.C.

Таким образом, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности управляющим наличия между должником и ответчиком аффилированности, из указанных финансовым управляющим обстоятельств прослеживается связь, свидетельствующая о наличии между сторонами факта заинтересованности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Учитывая наличие признаков неплатёжеспособности, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами признаков аффилированности, выводы судов о недоказанности факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника при получении денежных средств по спорному платежу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обязательства должника перед ответчиком по договору займа обеспечены залогом имущества должника, то при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо учесть следующее.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 закреплено, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5) и от 21.05.2020 N 307-ЭС19-25735 изложена правовая позиция, которая заключается в следующем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует учесть вышеназванные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в том числе, представленные финансовым управляющим доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника, наличие презумпции осведомленности об этих признаках ответчика в силу его аффилированности по отношению к должнику, и в случае признания оспариваемой сделки недействительной, применяя последствия недействительности сделки, суду необходимо учесть вышеуказанные положения Закона о банкротстве и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о порядке удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установив факт наличия (отсутствия) у должника кредиторов первой и второй очереди, а также сумму, в пределах которой ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, исходя из его статуса залогового кредитора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств и доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть все заявленные требования, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу N А40-112701/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов