Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-23727/20 по делу N А40-307579/2019

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-307579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судеи Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лимонцева А.В. дов-ть от 24.092018 N 11,

от ответчика: Маклакова Н.Н. дов-ть от 04.08.2019,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МегаполисТехноСтрои на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК 8"

к обществу с ограниченной ответственностью МегаполисТехноСтрои

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РСК 8 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью МегаполисТехноСтрои (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного давальческого сырья в размере 1 117 777 рублей 25 копеек, неустойки в размере 55 888 рублей 86 копеек по договору субподряда 0111/2017 от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 0111/2017 от 01.11.2017, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных стен и внутренних перегородок, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора работы ответчика по договору выполняются им из предоставленного истцом давальческого материала, а также из материалов ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора давальческое сырье предоставляется ответчику на давальческой основе без права собственности на него. Основанием для принятия к учету давальческого сырья является подписанная сторонами договора накладная на отпуск материалов, составленная по типовой межотраслевой форме N М-15.

В силу пункта 7.2 договора ответчик обязан использовать давальческое сырье экономно и расчетливо; после окончания работ ответчик должен предоставить отчет об израсходовании давальческого сырья или отразить информацию о его расходовании в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору истец предоставил ответчику давальческое сырье на общую сумму 2 358 176 рублей 89 копеек, что подтверждается накладными от 31.12.2017 N 9, от 31.01.2018 N 2, от 31.05.2018 N 9.

В процессе исполнения договора между сторонами были подписаны: акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2018 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2018 по форме КС-3 на сумму 501 847 рублей 73 копейки; акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2018 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 31.05.2018 по форме КС-3 на сумму 1 163 094 рубля 03 копейки.

В данных актах о приемке выполненных работ N 1 и N 2 ответчиком не было указано, какой вид и объем давальческого сырья был использован при выполнении работ на общую сумму 1 664 941 рубль 76 копеек.

Также ответчиком не был представлен отчет об израсходовании давальческого сырья.

Договор расторгнут истцом 21.11.2018 на основании уведомления истца N 161 от 06.11.2018 по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Истец обратился с досудебной претензией N 9 от 06.03.2019 к ответчику с требованием возвратить неизрасходованное давальческое сырье, а в случае невозможности это сделать - возместить стоимость давальческого материала. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком за необеспечение сохранности давальческого сырья на основании пункта 7.5 договора составляет 55 888 рублей 86 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 703, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта передачи истцом ответчику давальческого материала при отсутствии доказательств возврата и (или) использования его ответчиком, а также к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при этом установив, что к письму от 31.05.2018, на которое сослался ответчик, не прилагался отчет об использовании материалов, контррасчет ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, в связи с чем признали обоснованным требование о взыскании стоимость давальческого сырья в заявленном размере, а также предусмотренного договором штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку отложение судебного заседание является процессуальной прерогативой суда, в то время как обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, несвоевременно представившее доказательства в обосновании своей позиции несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40- 307579/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников