Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5512/21 по делу N А40-293583/2019

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-293583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Адмиралтейские верфи": Балибекова А.М., доверенность N 78/13 от 21.12.2020;

от ИФНС России N 15 по городу Москве: не явился, извещен;

от ИФНС России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода: не явился, извещен;

от ООО "Рязанский станкостроитель": Степанов В.Н., доверенность N 3 от 30.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2021 года кассационную жалобу ООО "Рязанский станкостроитель" на определение от 28 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению АО "Адмиралтейские верфи" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Представительство Рязанского Станкозавода"

заинтересованные лица: ИФНС России N 15 по городу Москве, ИФНС России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода

требование ООО "Рязанский станкостроитель" о включении в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидированного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

АО "Адмиралтейские верфи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Представительство Рязанского Станкозавода".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ООО "Представительство Рязанского Станкозавода", утвержден арбитражный управляющий Замыслов Е.В., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

02.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Рязанский станкостроитель" о включении в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидированного юридического лица, задолженности в сумме 3 457 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28 октября 2020 года прекращено производство по требованию ООО "Рязанский станкостроитель" о включении в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидированного юридического лица задолженности в сумме 3 457 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рязанский станкостроитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ИФНС России N 15 по городу Москве, ИФНС России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода, ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Рязанский станкостроитель" доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Адмиралтейские верфи" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в данном случае подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суды указали, что ООО "Рязанский станкостроитель" заинтересованным лицом в смысле, придаваемом пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не является и не обладает правом требовать назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. При этом права на обращение с заявлением и участие в процедуре распределения имущества у ООО "Рязанский станкостроитель" не имеется, поскольку заявитель не является взыскателем, не получившим исполнение по исполнительному листу по смыслу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Как установлено судами деятельность ликвидированного юридического лица ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" прекращена 20.06.2019 в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Согласно абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и участия в ней заявителю необходимо доказать наличие у него права на получение данного имущества (его заинтересованность в возбуждении процедуры), в данном случае - тот факт, что заявитель действительно является кредитором ликвидированного лица, а именно, взыскателем, не получившим исполнения по исполнительному документу.

Таких доказательств судам заявителем не представлено. Наличие задолженности в заявленном ООО "Рязанский станкостроитель" размере не установлено, исполнительное производство не возбуждалось, судебный акт о взыскании с ликвидированного юридического лица в пользу заявителя задолженности не выносился. Порядок рассмотрения заявления о распределении имущества ликвидированного юридического лица не предполагает разрешение спора в материально-правовом смысле.

Как обоснованно отметили суды в противном случае имеется риск установления факта наличия обязательства без привлечения заинтересованных лиц в качестве ответчика, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено.

Суд округа считает выводы судов верными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-293583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова