Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-6094/21 по делу N А40-284536/2019

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-284536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кочаровская Ю.О., доверенность от 09.11.2020;

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Ефимова А.Н., доверенность N Д-16/2021 от 11.01.2021;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации: Гордеев П.Б., доверенность N БТИ-Д-333/20 от 25.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2021 года кассационную жалобу ООО "ИнтерОПТИК" на решение от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению ООО "ИнтерОПТИК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московскому городскому бюро технической инвентаризации,

о признании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерОПТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московскому городскому бюро технической инвентаризации (далее - заинтересованные лица) о признании наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что имеется реестровая ошибка в части несоответствия фактических характеристик объекта спорного нежилого помещения характеристикам, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, а именно в части отсутствия в ЕГРН текстовых сведений о частях подвального помещения - лестничном сходе в подвал и коридоре, а также сведений об объекте в графической форме.

Данный лестничный сход, состоящий из помещений (комнат) "а" - сход в подвал и "г" - коридор состоит на учете в МосгорБТИ с 18.07.1979 как помещение, не входящее в общую площадь здания.

Истец ссылается на договор купли-продажи имущества о 03.06.2003 ВАМ-МКИ1 N 20102, на основании которого истцом приобретено нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2790, общей площадью 248,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 2.

Между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы (продавец) и ЗАО "ИнтерОПТИК" (правопредшественник истца, покупатель) заключен договор купли-продажи имущества о 03.06.2003 ВАМ-МКИ1 N 20102. Предметом договора купли-продажи является выкуп нежилых помещений общей площадью 248,6 кв.м (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 175 Литер 3 по состоянию на 13.02.2003, выдана ТБТИ "Центральное" 21.05.2003, экспликация ф. 22, выдана 21.05.2003: подвал, пом. I комн. 1-10, пом. II, комн. 1-7), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 2, находящихся в государственной собственности города Москвы и арендуемых покупателем на основании договора аренды нежилого фонда N 1-569/00 от 07.04.2000.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-АС 055824, выданному 20.04.2015, ООО "ИнтерОПТИК" принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2790, общей площадью 248,6 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 10; помещение II - комнаты с 1 по 7, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 2.

Истец представил письмо МосгорБТИ от 09.01.2017, согласно которому по данным технического учета на дату последнего обследования 18.07.1979 в составе помещений лестничных клеток подвала за итогом общей площади многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 2 учтено помещение "а" с назначением "сход в подвал" площадью 6,9 кв.м. и помещение "г" с назначением "коридор" площадью 2,4 кв.м МосгорБТИ в письме также сообщило о том, что подсчет площадей помещений здания выполнялся в соответствии с действующей инструкцией о проведении технического учета, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37.

В общую площадь многоквартирного дома не включаются площади помещений, лестничных клеток, тамбуров, площадь летних помещений, наружных портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов. В соответствии с Инструкцией площадь лестничных клеток и мест общего пользования не входит в общую площадь многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела Департамент городского имущества города Москвы в ответ на обращение истца по вопросу внесения изменений в договор купли-продажи в части добавления в него спорных нежилых помещений в письме от 22.08.2018, ссылаясь на данные МосгорБТИ, указал, что нежилые помещения (сход в подвал и коридор) не входят в общую площадь многоквартирного жилого дома и учитываются за итогом. Данные нежилые комнаты не учтены на государственном кадастровом учете и не являются собственностью города Москвы, в связи с чем у Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют правовые основания распоряжения ими.

Истец пояснил, что при оформлении договора купли-продажи указанный лестничный сход ошибочно не был включен в предмет договора, соответственно, он отсутствует в свидетельстве о государственной регистрации права.

Истец полагает, что он является собственником спорного лестничного схода и указывает на то, что ошибка относится к реестровым, спор о праве отсутствует, исправление ошибки не повлечет нарушения прав и законных интересов иных лиц. Наличие же реестровой ошибки не позволяет истцу эксплуатировать подвальное помещение, находящееся в его собственности, по торговому назначению, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец указал, что ошибка относится к реестровой, поскольку основана на ошибках, допущенных должностными лицами МосгорБТИ при составлении технической документации на объект недвижимости.

Управление Росреестра по Москве на обращение истца о наличии в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в части перечня помещений в отношении спорного объекта недвижимости в письме от 29.03.2019 указало на отсутствие ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

На обращение истца по вопросу внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о графическом изображении описания местоположения спорного объекта недвижимости Управление Росреестра по Москве письмом от 04.04.2019 сообщило об отсутствии возможности провести мероприятия по актуализации сведений Единого государственного реестра недвижимости в части внесения графического изображения описания местоположения объекта недвижимости ввиду отсутствия при первичной регистрации прав технических документов с графическим изображением описания местоположения объекта.

Письмом от 20.08.2019 Управление Росреестра по Москве сообщило истцу об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в отношении спорного недвижимого имущества.

Истец в обоснование своей позиции по спору, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требование об устранении реестровой ошибки является по правовой конструкции требованием негаторного характера, поскольку направлено на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, не связанных с лишением владения.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, установили, что предметом договора купли-продажи комнаты "а" с назначением "сход в подвал" площадью 6,9 кв.м и "г" с назначением "коридор" площадью 2,4 кв.м не являлись, государственная регистрация права была осуществлена по представленным в Управление Росреестра по Москве документам, в которых не значились спорные нежилые помещения, таким образом истцом не представлены доказательства наличия в технической документации ошибок.

Как указали суды, исходя из заявленных исковых требований, с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способ возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), что истцом сделано не было.

Суды, полагая, что истец, обращаясь с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки, фактически просит признать право собственности на спорные помещения, а так же исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ГБУ МосгорБТИ допущена какая-либо техническая ошибка при учете соответствующих комнат.

Кроме того суды установили, что истец узнал о том, что комната "а" с назначением "сход в подвал" площадью 6,9 кв.м и комната "г" с назначением "коридор" площадью 2,4 кв.м. не входят в состав помещения, переданного по договору купли-продажи, в результате произведенного демонтажа, осуществленного на основании акта Управы района Арбат о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектов капитального строительства от 09.03.2016. Между тем исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2019.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-284536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова