Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-523/21 по делу N А40-269305/2019

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-269305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Соболева О.К., дов. от 08.02.2021, Насветников М.А., дов. от

30.03.2021

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2020 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "РИ Энерго"

о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц: АО "Объединенная энергетическая компания",

ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "РИ Энерго" о взыскании стоимости фактических потерь за май 2018 г. в размере 5 774 781 руб. 94 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 19 июня 2018 года по 19 сентября 2019 года в размере 1 424 150 руб. 07 коп., а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечено Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", о чем вынесено определение от 28 июля 2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РИ Энерго" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-380 от 25 сентября 2015 года оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ПАО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 5.1.41 указанного договора ООО "РИ Энерго" обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии.

Как указывает истец, при определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика в спорный период, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ООО "Микотранс" на основании договора энергоснабжения.

Объем электрической энергии, переданной ООО "Микотранс" в мае 2018 года, составил 2 367 965 кВт*ч, с учетом объема рассчитанного согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 2 120 207 кВт*ч.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела формой 18-юр за спорный расчетный период, которая подписана истцом.

Вместе с тем, как указывает истец, в последующем было установлено, что объемы потребления электрической энергии потребителю ООО "Микотранс" по договору энергоснабжения были включены необоснованно, в связи с чем, возникла необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Микотранс", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период май 2018 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Микотранс", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика.

Претензия истца не была удовлетворена в досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика стоимости потерь и неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", включительно по день фактической оплаты потерь.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что позиция АО "Мосэнергосбыт" о наличии оснований для предъявления требования сетевой организации об оплате дополнительных потерь является обоснованной и подтверждается судебной практикой.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

При этом апелляционный суд исходит из того, что как следует из материалов дела работниками АО "Мосэнергосбыт" 07 мая 2018 года проведена проверка потребления электрической энергии ООО "Микотранс", в ходе которой была обнаружена неисправность расчетного прибора учета N 0805091315, а именно отсутствует учет электроэнергии по фазе "С".

Вместе с тем, работниками АО "Мосэнергосбыт" были допущены ошибки при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, выразившиеся в указании в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, который был составлен на основании проверки, проведенной истцом, сведений о пломбах N N ПУ- 50000029982 и ИК00036051.

Таким образом, требования истца о взыскании с потребителя безучетного потребления электроэнергии не были удовлетворены и истец понес убытки вследствие несогласованности действий своих работников при выявлении и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-191373/18 признан незаконным акт безучетного потребления, составленный в отношении потребителя ООО "Микотранс".

Как указывает истец, факт признания акта о безучетном потреблении незаконным влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации излишне полученные или незаконно удерживаемые денежные средства.

Поскольку ответчиком не были оказаны услуги по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены, у ответчика возникло обязательство по их возврату, с уплатой неустойки.

Согласно пункту 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (в редакции, действующей в 2018 году) (далее - Основные положения) объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае, если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Вместе с тем, из вышеуказанной нормы Закона не следует обязанность сетевой организации корректировать объем оказанных услуг в сторону уменьшения, в случае, если гарантирующему поставщику будет отказано во взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении.

При этом апелляционный суд отметил, что истец не привел обоснованных ссылок ни на нормы права, ни на положения спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии, обязывающие ответчика уменьшить объем оказанных услуг и увеличить объем потерь в своих сетях на объем безучетного потребления.

Ссылка истца на пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 отклонена апелляционным судом, поскольку в ней отсутствует указание на обязанность сетевой организации исключать из объема полезного отпуска объем безучетного потребления, в случае отказа в иске к потребителю.

При этом, основанием для отказа в иске к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления, может послужить как отсутствие факта безучетного потребления, так и формальные нарушения, допущенные гарантирующим поставщиком при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, либо неисполнение им своих процессуальных обязанностей по предоставлению соответствующих доказательств в материалы дела.

Довод истца о том, что объем безучетного потребления необходимо включить в объем потерь электрической энергии, оплачиваемых ответчиком по спорному договору, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ни законом, ни договором не установлено, что в случае если гарантирующему поставщику будет отказано в удовлетворении иска о взыскании безучетного потребления электрической энергии, данный объем подлежит включению в потери электрической энергии.

В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 23Ю-043672 от 08 мая 2018 года, из которого следует факт оплаты услуг, в объеме безучетного потребления, в адрес ответчика; формы 18-юр, которые, по мнению истца, направлялись в адрес ООО "РИ-Энерго".

Вместе с тем, акт о безучетном потреблении N 23Ю-043672 от 08 мая 2018 года составлен истцом без участия ответчика, а формы 18-ЮР, сами по себе, не могут подтверждать факт оплаты спорного объема денежных средств.

Кроме того, акт о безучетном потреблении признан судом незаконным (дело N А40-191373/18).

Доказательств перечисления в адрес ответчика денежных средств в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Истец в качестве доказательства факта включения в объем оказанных услуг объема безучетного потребления, также указывает на то, что данные формы направлялись в адрес ООО "РИ-Энерго".

Однако, доказательства в подтверждение данного довода в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом непредставления в материалы дела платежных поручений, подтверждающих оплату услуг в объеме безучетного потребления; доказательств включения спорного объема безучетного потребления в объем оказанных услуг; доказательств исключения объема безучетного потребления из объема оплаченных ответчиком потерь электрической энергии, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-544 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у сетевой организации отсутствует обязанность корректировать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в сторону уменьшения, если энергосбытовой организации будет отказано во взыскании с потребителя задолженности по акту о неучтенном потреблении.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-269305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников