Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4994/21 по делу N А40-107013/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-107013/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 апреля 2021 года кассационную жалобу

ПАО "Банк "УралСиб"

на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Формула Управления"

к ПАО "Банк "УралСиб"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФГКУЗ "ГВКГ Войск Национальной Гвардии",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула Управления" (далее - ООО "Формула Управления", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк "УралСиб" (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 558 257,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 348,95 руб. за период с 26.05.2020 по 22.06.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что условие о не возврате вознаграждения за выданную гарантию урегулировано сторонами в договоре от 22.04.2020 (пункт 9.4). Договор от 22.04.2020 заключен между истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительным в судебном порядке не признан. Банк указывает на то, что договор не содержит положений, позволяющих принципалу (истцу) вернуть себе уплаченное вознаграждение и/или отказаться от этого договора, а закреплен прямой запрет (пункт 9.4 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлены объяснения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между ООО "Формула Управления" и Банком 22.04.2020 заключен договор с применением электронной цифровой подписи о предоставлении независимых (банковских) гарантий (далее - договор).

Согласно условиям банковской гарантии она выдана под отлагательным условием. Данным отлагательным условием является заключение государственного контракта ООО "Формула Управления" и ФГКУЗ "ГВКГ Войск Национальной Гвардии", в обеспечение исполнения которого и выдана банковская гарантия.

28.04.2020 ФГКУЗ "ГВКГ Войск Национальной Гвардии", выдано заключение об отказе в принятии банковской гарантии по причине несоответствия банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки. Включил информацию об этом отказе в реестр банковский гарантий. 29.04.2020 составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, истцу отказано в заключении контракта на основании части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

Истец полагает, что поскольку государственный контракт, в обеспечение которого ответчиком выдана банковская гарантия N 9991-4R1/288516 от 22.04.2020 заключен не был, обязательства, в обеспечение исполнения которых ответчиком выдана гарантия, не возникли, то выплаченная истцом ответчику денежная сумма вознаграждения Банка за выдачу банковской гарантии является неосновательным обогащением ответчика.

22.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить сумму вознаграждения Банка в размере 562 134,39 руб. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 368, 369, подпункта 3 пункта 1 статьи 1 статьи 378, статьи 395, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец признан победителем электронного аукциона, однако государственный контракт не заключен, указав, что отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца не возникло никаких обязанностей перед бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения ООО "Формула Управления" своих обязательств по контракту не возник, обязательство, обеспеченное гарантией, не возникло, а гарантия свое действие прекратила после принятия бенефициаром решения об отказе в заключении Контракта, следовательно, у ответчика возникло обязательство по частичному возврату истцу вознаграждения, пришли к выводу, что удерживаемые гарантом денежные средства в размере 558 257, 65 руб. в отсутствие обязательств, и как следствие правовых оснований в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его неосновательным обогащением, а потому удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 9.4 Правил предоставления Банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта "Банковская экспресс-гарантия", запрет на возвращение принципалу вознаграждения за выдачу банковской гарантии, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу N А40-107013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк "УралСиб" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова