Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5317/21 по делу N А40-96755/2020

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-96755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сутягин Н.Ю., дов. от 20.04.2020 г.;

от ответчика: Васюхина Т.Е., дов. от 01.07.2020 г.,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационные жалобы

ООО "НАСЛЕДИЕ" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА"

на решение от 26 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА"

к ООО "НАСЛЕДИЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания Перспектива" обратилось с иском к ООО "Наследие" о взыскании задолженности в размере 2.807.355 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 2.207.355 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29.121 руб. 29 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 49-50).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 104-105).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строительная Компания Перспектива" и ООО "Наследие" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление (в обжалуемых частях) отменить, при этом ООО "Строительная Компания Перспектива" просило принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в свою очередь, и ООО "Наследие" просило удовлетворить иск лишь в сумме 1.300.355 руб. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, по доводам кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО СК Перспектива (субподрядчик) и ООО Наследие (подрядчик) был заключен договор субподряда 25/06/19 рест- ЭФК от 25 июня 2019 года, согласно п.1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ на объекте Политехнический музей по адресу: город Москва, Новая площадь, д. , а подрядчик согласно п.1.3. договора обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену. 07.04.2020 года субподрядчик передал подрядчику акт выполненных работ (по форме КС-2) 7 от 07.04.2020 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС3) 7 от 07.04.2020 года на сумму 1.107.079 рублей 30 копеек (с учетом удержаний). При этом субподрядчик неоднократно связывался с представителями подрядчика по вопросу возврата подписанных экземпляров акта выполненных работ (по форме КС-2) 7 от 07.04.2020 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) 7 от 07.04.2020 года посредством телефонной связи. 29.04.2020 года на электронные почтовые ящики ответчика указанные в договоре, истцом было направлено письмо исх. 131 от 29.04.2020 года, содержащее требование о необходимости оплаты выполненных работ согласно подписанным сторонами акту выполненных работ (по форме КС-2) 6 от 31.01.2020 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС3) 6 от 31.01.2020 года на сумму 1.700.275 рублей 70 копеек, акту выполненных работ (по форме КС-2) 7 от 07.04.2020 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) 7 от 07.04.2020 года на сумму 1.107.079 рублей 30 копеек. Указанное письмо было также направлено в адрес ответчика посредством почты России и получено ответчиком 25.05.2020 года. 21.05.2020 года в адрес ответчика было направлено письмо 156 от 21.05.2020 года, содержащее требование о необходимости оплаты по вышеуказанным актам. Также данным письмом было направлено требование вернуть имеющиеся у ответчика экземпляры субподрядчика акта выполненных работ (по форме КС-2) 7 от 07.04.2020 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) 7 от 07.04.2020 года на сумму 1.107.079 рублей 30 копеек. 01.06.2020 года в адрес ответчика были направлены письма исх. 184 от 28.05.2020 года, исх. 187 от 01.06.2020 года, содержащие требование об оплате по акту выполненных работ (по форме КС-2) 6 от 31.01.2020 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) 6 от 31.01.2020 года на сумму 1.700.275 рублей 70 копеек, акту выполненных работ (по форме КС-2) 7 от 07.04.2020 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) 7 от 07.04.2020 года на сумму 1.107.079 рублей 30 копеек; а также возврате переданных ответчику экземпляров субподрядчика акта выполненных работ (по форме КС-2) 7 от 07.04.2020 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) 7 от 07.04.2020 года на сумму 1.107.079 рублей 30 копеек. Однако, ответчиком долг не был погашен. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с условиями договора, субподрядчиком выполнялись взятые на себя обязательства по выполнению ремонтно-реставрационных работ, при этом претензии со стороны подрядчика по объему и качеству работ отсутствуют, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела актом выполненных работ (по форме КС-2) N 6 от 31.01.2020 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 6 от 31.01.2020 года на сумму 1.700.275 рублей 70 копеек, которые были подписаны подрядчиком без претензий по объему и качеству; актом выполненных работ (по форме КС-2) N 7 от 07.04.2020 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 7 от 07.04.2020 года. Срок оплаты выполненных работ согласно п.2.6. договора, составляет 3 рабочих дня с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Кроме того, субподрядчиком и подрядчиком был подписан акт о взаимозачете к акту КС N 7 от 07.04.2020 года, согласно которому подрядчик признал задолженность за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 1.107.079 рублей 30 копеек, этим же актом подтверждается оказание услуг истцу на сумму 600.000 руб., в связи с чем сторонами был произведен взаимозачет требований на сумму 600.000 руб. В установленный договором срок замечаний по объему и качеству выполненных работ, указаний на какие-либо недостатки по переданным актам КС-2 и КС-3 N 7 от 07.04.2020 года в адрес субподрядчика не поступало, мотивированный отказ в сдаче-приемке работ в сроки, установленные договором, подрядчиком в адрес истца также не направлялся.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств сдачи-приемки выполненных работ, а также принимая во внимание взаимозачет требований на 600.000 руб. и тот факт, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 2.207.355 руб., то суд обоснованно удовлетворил иск лишь в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом акт сверки расчетов между ООО "СК Перспектива" и ООО "Наследие" по состоянию на 20.11.2020, подписанный со стороны ответчика, не может служить доказательством иного размера долга, поскольку он содержит в себе недостоверные сведения об отражении фактов хозяйственной деятельности истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, правильно определил размер долга, подлежащего взысканию, а поэтому требования истца были удовлетворены в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-96755/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев