Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5240/21 по делу N А40-142091/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-142091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цыганков В.В. по дов. от 04.08.2020

от заинтересованного лица: Луковников А.К. по дов. от 14.01.2021

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по заявлению ООО "ШТАРК ГРУПП" (ОГРН: 1157746786713)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.09.2019 N 21/22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШТАРК ГРУПП" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2019 N 21/22 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, ссылаясь на отсутствие факта нарушения назначенной выездной налоговой проверки прав заявителя, а также на применение апелляционным судом норм Налогового кодекса Российской Федерации без учета внесенных в него изменений, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.04.2021 представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией вынесено решение от 30.09.2019 N 21/22 о проведении в отношении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение о проведении проверки грубо нарушает положения налогового законодательства, регулирующие порядок принятия решения о проведении выездной налоговой проверки и порядок ее проведения, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по городу Москве рассмотрев жалобу налогоплательщика, оставило ее без удовлетворения (решение по жалобе N 21-10/107344).

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2019 N 21/22 о проведении выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, с учетом внесенных в пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации изменений и недоказанности обстоятельства нарушения прав заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушило прав налогоплательщика и не повлекло за собой каких-либо негативных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, руководствовался положениями статей 30, 32, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Типовым положением "Об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня", Регламентом Федеральной налоговой службы (утв. Приказом ФНС России от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.03.2010 N 14585/09 по делу N А12-681/2009 и исходил из того, что на момент вынесения решения общество состояло на учете в другом налоговом органе, который не может быть признан единым с заинтересованным лицом, в связи с чем решение вынесено неуполномоченной инспекцией.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации н иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права н законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что вынесенное налоговым органом решение от 30.09.2019 N 21/22 не нарушило прав общества и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание установленными судами фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации") предусматривают возможность проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом не по месту учёта общества (при условии нахождения и общества и такого налогового органа на территории одного субъекта Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции указано, что положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применимы, так как речь идет об изменениях, которые не касаются налогов, сборов и страховых взносов, а внесены в положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации с целью упрощения процедуры налогового администрирования и сохранения правового положения налогоплательщика в рамках проведения выездной налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что после снятия налогоплательщика - организации с учета в соответствующем налоговом органе (то есть с момента государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и выдаче уведомления о снятии с учета) этот налоговый орган становится не уполномоченным в силу пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации по назначению проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вынесенное налоговым органом решение от 30.09.2019 N 21/22 не нарушило прав налогоплательщика и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-142091/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 оставить в силе.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова