Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-3794/21 по делу N А40-102498/2020

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-102498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Суслякова М.А., дов. N НЮ-09/390 от 05.06.2019

от ответчика -

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Майер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года

по иску ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к ООО "Майер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к ООО "Майер" о взыскании неустойки в размере 560 578,81 руб., штрафа в размере 274 397,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 06.02.2017 заключен договор N 93744 на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции для ГУП "Московский метрополитен", согласно которому Ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции для ГУП "Московский метрополитен" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 743 978,58 руб.

Разделом 3 Договора установлено, что выполнение работ Подрядчиком осуществляется в течение 7 календарных дней с даты направления заявки Заказчиком.

Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 11.2 Договора).

В рамках исполнения настоящего Договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 12 месяцев с даты заключения Договора, т.е. до 06.02.2018.

Фактически Заказчиком были направлены, а Подрядчиком не исполнены заявки N 8, N 9, N 10. При этом, по заявкам N 8 и N 10 Ответчиком предоставлена полиграфическая продукция, которая не соответствует условиям Технического задания (размер, тип бумаги и параметры ламинации), содержит недостатки и дефекты, в связи с чем в адрес ответчика направлены соответствующие письма с требованием об устранении существенных недостатков. Заявка N 9 не исполнена в принципе, доказательств обратного суду не представлено.

Выявленные Заказчиком существенные недостатки выполненных работ Подрядчиком не устранены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны Подрядчика (некачественное выполнение работ, просрочка исполнения обязательств по договору) в адрес ООО "Майер" направлены претензии об оплате пени и штрафа в соответствии с п. 8.3 Договора.

Кроме того, в связи с существенными нарушениями ООО "Майер" условий Договора, в адрес Подрядчика письмом N КС-01-10-1778 от 23.07.2018 направлено Уведомление о расторжении Договора. Договор расторгнут 22.08.2018 (в соответствии с п. 11.4 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.10.2020 у Ответчика перед Истцом сформировалась задолженность по оплате штрафных санкций в размере 979 364,67 руб.

С учетом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору в размере 144 388 руб. (предоставлены ответчиком), сумма задолженности ООО "Майер" по оплате штрафных санкций, с учетом удержания обеспечительного платежа составляет 834 976,67 руб., из которых: неустойка - 560 578,81 руб. и штраф - 274 397,85 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по заявкам; изготовленная по данным заявкам продукция не соответствует требованиям технического задания; выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-102498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.