Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-3456/21 по делу N А40-111304/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-111304/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Торговая компания "Ресурс" на решение от 01 сентября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 27 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"

к ООО "Торговая компания "Ресурс"

о взыскании убытков в размере 88 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" убытков в размере 88 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговая компания "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 88 000 руб. в полном объёме.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (Поставщик) и ООО "ТК "Ресурс" (Покупатель) заключен Договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201406722.

При исполнении обязательств по Договору ответчиком было допущено нарушение обязанности по своевременному возврату порожних арендованных цистерн истца.

Договором (п. 5.3.) за нарушение Покупателем/грузополучателем срока возврата цистерн Поставщику предусмотрена неустойка (штраф) в размере 2 000 руб./сутки.

Истец утверждает, что сверхнормативный простой цистерн составил 159 суток, за что ответчику был начислен штраф в размере 318 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик штраф истцу не выплатил, ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании штрафа в указанном размере.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-155013/19, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" удовлетворены.

При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворил заявление ответчика об уменьшении неустойки (штрафа), в связи с чем, взыскал с ООО "ТК "Ресурс" в пользу истца 230 000 руб.

В результате допущенной ответчиком просрочки возврата цистерн, им, в соответствии с условиями Договора от 25.12.2017 N ЛТ-377/17- А201708968 с ООО "Лукойл-Транс", последнему уплачен штраф в размере 318 000 руб. (платежные поручения от 08.05.2019 N 3, от 22.11.2019 N 14).

Таким образом, разница между суммой штрафа, фактически уплаченного истцом ООО "Лукойл-Транс", предоставлявшему вагоны-цистерны, и суммой штрафа, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-155013/19, составила 88 000 руб.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленным истцом сведениям, претензия от 18.02.2020 N 0-455 о возмещении убытков в указанном выше размере, была получена ООО "ТК "Ресурс" 27.02.2020, однако оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предъявленная к взысканию сумма - 88 000 руб., является убытками истца, возникшими в результате нарушения ответчиком своих обязательств по Договору.

В силу статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По условиям Договора, ответчик обязался возмещать истцу все причиненные документально подтвержденные убытки, а также штрафные санкции (пункт 5.2. Договора).

Поскольку доказательств возмещения истцу убытков в предъявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод о том, что истец злоупотребляет правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что как следует из материалов дела А40-155013/2019, ответчик допустил нарушение сроков использования вагонов на станциях выгрузки. Решение суда по делу N А40-155013/2019 ответчик не обжаловал, то есть, вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов на станциях назначения доказана.

На момент рассмотрения дела А40-155013/2019 убытки на стороне истца еще не возникли, поскольку решение по делу N А40-155013/2019 было вынесено судом 30.08.2019, а оплата по претензии ООО "Лукойл-Транс" от 20.03.2019 N ДА-1198/42 истцом была произведена 08.05.2019 платежным поручением N 3 и 22.11.2019 платежным поручением N 14, в том числе и по вагонам, отгруженным в адреса грузополучателей ответчика.

Как обоснованно указано судами, правомерно отклонен довод ответчика, что он, не являясь стороной по договору от 01.11.2011 N А201406292/ЛТ-960/11, заключенного между истцом и ООО "Лукойл-Транс", не имел возможности повлиять на его содержание.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Лукойл-Транс", собственник вагонов, предоставил истцу вагоны в рамках договора от 25.12.2017 N ЛТ-377/17. Исходя из даты заключения (25.12.2017), данный договор заключен позднее договора поставки (07.10.2014), то есть истец, заключая договор N ЛТ-377/17, действовал в интересах своих контрагентов, в том числе и интересах ответчика.

В случае несогласия покупателя со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, указанными в реестрах о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, для снижения размера санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн поставщика, обязанность предоставления железнодорожной накладной на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе "Отметки о выдаче груза"/ "Отметки о принятии груза к перевозке" лежит на покупателе (пункт 3.3.4.1 договора поставки).

Таким образом, как верно указали суды, при выставлении претензионных требований в адрес ответчика за истцом закреплена обязанность по предоставлению расчета, оставленного на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, а обязанность предоставления транспортных накладных согласно условиями договора поставки в опровержение отсутствия несвоевременной отправки порожних вагонов закреплена за ответчиком.

Ответчик, получив претензию об уплате штрафа на сумму 318 000 руб. от 10.04.2019 N 0-856, не представил документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии сверхнормативного простоя вагонов на станциях назначения, как и не представил документы по делу N А40-155013/2019.

В связи с тем, что ответчик не представил документы, предусмотренные договором поставки, истец в свою очередь не мог представить документы собственнику вагонов, опровергающие сверхнормативный простой вагонов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-111304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская