Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-3486/21 по делу N А40-341722/2019

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-341722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Остапенко Я.И. дов. от 14.01.2021, Зубкова В.М. дов. от 05.04.2021

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция

капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2020 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта

города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ "ДКР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ООО "СтройСтандарт", ответчик) о взыскании 3 395 247 руб. 23 коп. штрафа по Государственному контракту от 29.09.2017 N 0173200001417000708_50101, об обязании устранить недостатки (дефекты) по Государственному контракту от 29.09.2017 N0173200001417000708 50101, согласно Рекламационному акту о недостатках (дефектах), обнаруженных в период гарантийного срока N б/н от 14.10.2019 г. по адресам: г. Москва, станция Московского метрополитена "Белорусская" Замоскворецкой линии в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года решение от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ "ДКР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ "ДКР" (государственный заказчик) и ООО "СтройСтандарт" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001417000708 50101 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (благоустройство фасадов вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним) по адресу: г. Москва, станции Московского метрополитена: Динамо, Белорусская (ЗМ), Октябрьская (К), Парк Культуры (С), Красные Ворота, Площадь Революции, Чистые пруды, Арбатская (Ф), Боровицкая, Сокольники. Красносельская, Каширская, Каширская (К), Рязанский проспект, Новослободская, Смоленская (АПЛ).

19.04.2018 к контракту было заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в пункт 2.1 контракта и цена контракта составила 679 049 445 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% - 103 583 813 руб. 69 коп.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): в соответствии с графиком работ с указанием этапов работ, являющемся неотъемлемой частью технического задания.

Согласно пунктам 12.1-12.2 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по "31" декабря 2018 года включительно. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Работы по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

Истец указал, что в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки, что подтверждается актом о недостатках (дефектах), выявленных в период гарантийного срока от 14.10.2019, в котором имеется отметка о том, что представитель ООО "СтройСтандарт" от подписи отказался.

Согласно пункту 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и государственным заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

В абзаце 2 указанного пункта сказано, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, государственный заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение договорных условий заказчиком заключение экспертов, предусмотренное абзацем 2 пункта 6.3 контракта, не представлено, в связи с чем не доказан сам факт наступления гарантийного обязательства.

Судами установлено, что из содержания акта о неустранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока на объекте от 14.11.2019, усматривается, что по объекту: "Белорусская" ЗМЛ не было допуска на платформу РЖД для установки лесов.

Согласно пункту 7.8 контракта стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При расчете штрафа истец руководствуется пунктом 7.7 статьи 7 контракта. В указанном пункте прописаны исключения, по которым данный пункт не применяется.

В пункте 7.7 контракта указано, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % цены контракта, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-341722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев