Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-4109/21 по делу N А40-123023/2020

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-123023/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Федуловой Л.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-123023/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Вал Макс"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вал Макс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 263 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 05.03.2020 в размере 34 283 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены в части неосновательного обогащения в размере 308 263 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 05.03.2020 в размере 29 415 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, заявляет о пропуске сроков исковой давности; указывает, что у Общества имеется задолженность по пеням, в связи с чем возврат переплаты не может быть осуществлен; проценты подлежали начислению не ранее истечения срока направления ответа на претензию о возврате переплаты; суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Вал Макс" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 08.06.2004 N М-04-026711 (далее - Договор), предметом которого являлся земельный участок площадью 1 519 кв.м, кадастровый номер 77:04:0005007:7, имеющий адресный ориентир: город Москва, Жулебинский бульвар, вл. 26, предоставлявшийся Арендатору для целей эксплуатации торгового центра (магазина), сроком до 22.04.2053.

07.11.2018 между Департаментом и Обществом заключено дополнительное соглашение о расторжении Договора.

Как указывает Общество, согласно Акту сверки расчетов от 18.12.2019 N 34856/19, по состоянию на 18.12.2019 у Общества имеется переплата в размере 308 263 руб. 83 коп.

Учитывая, что арендные отношения между сторонами прекращены, 17.01.2020 Общество обратилось к Департаменту с претензией о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ письмом от 17.02.2020 N ДГИ-6347/20-(0)-1 Департамент, признав наличие переплаты в размере 308 263 руб. 83 коп., отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на наличие на закрытом финансово-лицевом счете по Договору задолженности Арендатора по пеням в размере 1 311 667 руб. 93 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждена переплата Общества по Договору аренды земельного участка от 08.06.2004 N М-04-026711, которая подлежала возврату Департаментом после расторжения договора аренды. Принимая во внимание, что Договор аренды расторгнут сторонами 07.11.2018, руководствуясь положениями части 1 статьи 395 ГК РФ и части 2 статьи 1107 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.11.2018 по 05.03.2020 и составляют 29 415 руб. 20 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка Департамента на пропуск сроков исковой давности, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В данном случае в суде первой инстанции Департаментом о применении срока исковой давности, не заявлялось.

Довод Департамента относительно наличия у Общества задолженности по пеням, в связи с чем возврат переплаты не может быть осуществлен, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-305411/19, принятому по иску Департамента, во взыскании пеней в размере 1 311 667 руб. 93 коп. отказано.

Довод Департамента о том, что проценты подлежали начислению не ранее истечения срока направления ответа на претензию о возврате переплаты, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в данном случае о переплате Департамент должен был узнать после расторжения Договора аренды.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняется с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-123023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова