Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5563/21 по делу N А40-44768/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-44768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева О.А. по доверенности от 02.11.2020

от ответчика: Чеховская А.В. по доверенности от 01.10.2020

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Танкойл"

на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Нефтесклад N 1" в лице конкурсного управляющего

к ООО Управляющая компания "Танкойл"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесклад N 1" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Танкойл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 356 613 руб. по договору аренды от 15.08.2018 N б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды без достаточных к тому оснований приняли представленные истцом в обоснование сложившейся за ответчиком задолженности: копию акта сверки (подписанного со стороны истца), доказательства направления актов (распечатка с адреса электронной почты) и ряд других материалов в незаверенных светокопиях без представления на обозрение их подлинников и доказательств получения адресатом. В исковом заявлении не указан конкретный период образования задолженности. Ответчик указывает на то, что доказательств пользования ответчиком объектом договора аренды истцом не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование комплекс недвижимого имущества с имеющимся там оборудованием, указанным в Приложении N 1 к договору.

15.08.2018 между истцом - ООО "Нефтесклад N 1" (арендодатель) и ответчиком - ООО УК "Танкойл" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 1.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК "Танкойл" обязанности по внесению арендных платежей, ООО "Нефтесклад 25.09.2018 направило в адрес арендатора требование о погашении задолженности по договору в размере 942 773 руб. 47 коп.

28.02.2019 в связи с нарушением ООО УК "Танкойл" обязательств по оплате арендных платежей по договору, арендодатель направил арендатору телеграмму с уведомлением о расторжении договора аренды с 01.03.2019 и требованием освободить объект, передать по акту приема-передачи все имущество должника.

04.03.2019 ООО УК "Танкойл" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Нефтесклад N 1" гарантийное письмо, в котором с целью погашения задолженности арендатор просит утвердить график погашения образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.08.2018.

Вместе с тем арендатором график внесения платежей в счет погашения задолженности исполнялся ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арендодателем 02.10.2019 направлена в адрес арендатора претензия с требованием оплатить задолженность по оплате арендной платы за период с 16.08.2018 по апрель 2019 года в размере 2 356 613 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в спорный период объекты аренды находились в фактическом пользовании ответчика, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы не имеется, исходя из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору и необходимости проведения сверки расчетов, тем не менее, каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой суммы в резолютивной части не соответствует сумме задолженности в мотивировочной части, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 28.08.2020 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие аудиозаписи само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Ответчик не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленных доказательств, периода погашения задолженности по арендной плате, указанной в графике, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-44768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Танкойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова