Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4716/16 по делу N А40-25661/2015

Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления оглашена 1 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Сотникова Г.Л. - Корепанов Д.П. по доверенности от 12.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

об отказе в признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 02.07.2014 N 91/180/У, заключенного между закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Энерготехмонтаж" и Сотниковым Г.Л.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований N 91/180/У от 02.07.2014, заключенного между должником и Сотниковым Г.Л. (далее - ответчиком).

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - кредитора) о признании недействительной сделкой вышеуказанного договора.

Вышеуказанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, по результатам чего, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 02.07.2014 между должником и ответчиком был заключили договор уступки прав N 91/180/У, в соответствии с которым должник (цедент) уступил ответчику (цессионарию) права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2011 N 91/180, заключенному между должником (участником строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черноморский" (застройщиком) в отношении квартиры N 180, расположенной в многоквартирном доме N 87 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость уступаемого права требования составляет 3 471 650 руб., а согласно условиям дополнительного соглашения от 03.07.2014 - стоимость уступаемого права требования увеличена до 4 321 472 руб.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника и кредитор обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Вместе с тем, как установлено судами, ответчик полностью произвел оплату стоимости уступленного права требования путем внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.07.2014 N 6, от 14.07.2014 N 7, от 27.08.2014 N 12, от 04.09.2014 N 15.

Квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлена цена договора в размере 3 433 500 руб.

Таким образом, как отмечено судами, стоимость уступаемого права, которую заплатил ответчик должнику, превышает данную цену договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания полагать об уступке прав по заниженной цене или причинении вреда кредиторам.

Кроме того, ответчик приобретал у должника право требования передачи квартиры, которая не была построена и не введена в эксплуатацию.

На момент передачи прав требования существовала просрочка исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, согласно которому, сроком окончания строительства объектов недвижимости являлся третий квартал 2013 года.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче в срок участнику долевого строительства объектов строительства является существенным риском и снижает рыночную стоимость уступаемых прав.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только 14.04.2015.

Более того, согласно кадастровому паспорту, стоимость квартиры по состоянию на 22.06.2015 составляла 3 381 275,87 руб.

Таким образом, констатировали суды, оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном исполнении и основания для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства наличия встречного представления по сделке, суды пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, спорная сделка по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не может быть признана недействительной.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае, констатировали суды, заявители на подобные обстоятельства не ссылались и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Так, заявителями не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств в качестве оплаты по договору уступки и последующему договору купли-продажи, а также при заключении договора дарения должник и ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Заявителями также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделок или их мнимость.

Поскольку заявителями доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам не представлено, равно как не доказан факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

Кроме того, судами отмечено, что от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Сделки должника могут оспариваться в конкурсном производстве или внешнем управлении, соответственно, заявление об оспаривании сделки должника, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным или внешним управляющим.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки.

Право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Между тем, как установлено судами, временным управляющим должника с 07.07.2015 был утвержден Демченко В.Н.

Конкурсным управляющим должника 07.04.2016 был утвержден Болотов Р.Е.

Конкурсным управляющим должника 01.12.2017 был утвержден Черкасов А.А.

С учетом изложенного, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Демченко В.Н. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленный им отчет об анализе финансового состояния должника.

Поэтому, срок исковой давности начал течь с момента возложения на Демченко В.Н. обязанностей временного управляющего должника.

Заявление о признании сделки недействительной было подано вновь назначенным конкурсным управляющим должника Черкасовым А.А. за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ и бездействие арбитражного управляющего: признание этого бездействия (отказа) законным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника), как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по указанным основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой.

Следовательно, только в случае длительной недобросовестности конкурсного управляющего срок исковой давности может быть исчислен с момента, когда об этом узнали конкурсные кредиторы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 была произведена замена кредитора - ПАО Банк ФК "Открытие" на его правопреемника ООО "Интертрейд".

С учетом положений статей 200 и 201 ГК РФ, срок исковой давности в случае процессуального правопреемства начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, кредитор имел возможность оспаривания сделок должника с даты введения процедуры конкурсного производства, то есть с 07.04.2016.

Ввиду изложенного, кредитором срок исковой давности на подачу заявления также пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-25661/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова