Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4874/21 по делу N А40-316833/2019

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-316833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Честных М.В. по дов. от 01.01.2021;

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

на решение от 05 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА"

к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

о взыскании неустойки в размере 365 324,45 руб.,

встречного искового заявления АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

к ООО НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА"

о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 365 324,45 руб. Предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года взыскано с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ООО НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА" задолженность в размере 365 324,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 306,00 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично с ООО НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА" в пользу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" взыскана неустойка в размере 27 213,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 18 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 05 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истца не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N К10-09-2018/ЦКАД/12 от 10.09.2018, по условиям которого Истец принял на себя обязательство произвести не позднее 31.10.2018 поставку ЩПС С4 в количестве 7 500,00 тонн по цене 1 920 руб./тонна, в т.ч. НДС на общую сумму 14 400 000, в т.ч. НДС.

Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленную Продукцию в согласованный сторонами срок.

Согласно условиям Договора и Спецификации N 1 к нему Поставщик за согласованный период поставил на сумму 13 855 614 рублей 73 копейки, в т.ч. НДС, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Покупатель принял поставленный Товар без замечаний к качеству и/или количеству, в связи с чем поставщик считается исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Спецификации предусмотрена оплата товара в течение 30 (тридцати) календарных с даты подписания Сторонами документов на отдельную партию, подтверждающих поставку партии товара.

Оплата произведена с нарушением, что подтверждается инкассовым поручением N 507963 от 17.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, смотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, п. 5.6 Договора установлена ответственность за нарушение Покупателем обязательств по оплате полученного Товара в виде неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Согласно расчету истца неустойка составила 365 324,45 руб.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается копией претензии от 14.01.2019 N 62/ЮД, доказательством ее направления.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия в материалах дела доказательства выставления и направления истцом счета на оплату в адрес ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в материалы дела представлены товарно-транспортные и товарные накладные и инкассовое поручение, подтверждающие оплату поставленного товара с просрочкой.

Указанные документы подтверждают наличие просрочки оплаты товара, доказательств просрочки направления истцом счета ответчиком не представлено, так же как и доказательств проведения оплаты за поставку в указанный в договоре срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что суды правомерно и обосновано удовлетворили первоначальное исковое заявление в полном объеме.

Встречное исковое заявление заявлено в рамках договора поставки N К10-09-2018/ЦКАД/12 от 10.09.2018.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 10 сентября 2018 года в рамках Договора была подписана Спецификация N 1 (далее по тексту - Спецификация) на общую сумму 14 400 000 (Четырнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нерудные материалы (далее по тексту - Товар), согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора.

10 сентября 2018 года в рамках Договора была подписана Спецификация N 1 (далее по тексту Спецификация) на общую сумму 14 400 000 (Четырнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 5 Спецификации стороны определили срок поставки Товара, а именно не позднее 31.10.2018 г.

Однако Поставщик поставил товар не в полном объеме, согласно товарным накладным Поставщик поставил товар на сумму 13 974 892,73 рубля.

В соответствии с п. 5.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком своих обязательств по срокам поставки Товара, Поставщик обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости не поставленного в срок товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету ответчика неустойка составила 1 889 808,38 руб., согласно просительной части встречного иска просит взыскать часть суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 000 000 руб.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается копией претензии от 27.12.2019 N ЭД-8824, доказательством ее направления.

Ответчик по встречному иску возражает против его удовлетворения и заявляет ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и признает сумму неустойки в размере 27 213,16 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по встречному иску до 27 213,16 руб. 00 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-316833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова