Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5155/21 по делу N А40-109603/2020

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-109603/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров" - Алексеева Я.В. по дов. от 03.06.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед" - Борисова О.С. по дов. от 25.08.2020,

от третьих лиц: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - Курушин Н.М. по дов. от 11.01.2021,

Федерального фонда обязательного медицинского страхования - неявка, извещен,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров"

на решение от 07 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров" (далее - истец, ООО "Сеть семейных медицинских центров") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед" (далее - ответчик, ООО "СМК "РЕСО-Мед") с иском о взыскании 1 315 322, 46 руб. и пени за период с 29.12.2019 по день принятия судом решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС, ФОМС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сеть семейных медицинских центров" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что оказание медицинским учреждением в рамках программ обязательного медицинского страхования медицинской помощи застрахованным гражданам с превышением установленных объемов не может служить основанием для отказа в оплате оказанных медицинских услуг.

ООО "СМК "РЕСО-Мед", МГФОМС, ФОМС представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

Представленные ООО "Сеть семейных медицинских центров" письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу не принимаются судом и подлежат возврату, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу не предусмотрено.

Поступившие от ООО "СМК "РЕСО-Мед" и МГФОМС дополнения к отзывам на кассационную жалобу подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по их своевременному направлению участвующим в деле лицам и в суд. Поскольку дополнения к отзывам поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе данные дополнения заявителям не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и МГФОМС возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ФОМС, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом в поданном отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сеть семейных медицинских центров" и ООО "СМК "РЕСО-Мед" заключен договор от 30.12.2016 N 160/03-17 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, срок действия которого неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением от 15.02.2019 к договору стороны согласовали объем медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования на 2019 год, который составил 4 000 000 руб., а дополнительным соглашением от 09.07.2019 данная сумма уменьшена до 3 871 427,65 руб.

В 2019 году в ООО "Сеть семейных медицинских центров" в рамках территориальной программы медицинского страхования лицам, застрахованным в ООО "СМК "РЕСО-Мед", была оказана медицинская помощь на сумму 5 186 750,11 руб.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность по оплате оказанной медицинской помощи в размере 1 315 322,46 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, применив подлежащие применению в данном случае нормы права, в том числе положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, и не установив нарушений обязательств со стороны ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС истцу распределены объемы медицинской помощи и финансового обеспечения на 2019 год; на основании принятых Комиссией решений стороны согласовали объем медицинской помощи и объем финансового обеспечения для лиц, застрахованных ответчиком, при этом истец, достоверно зная об установленных объемах медицинской помощи и финансового обеспечения, начиная с 3 квартала 2019 года оказывал медицинскую помощь в объемах, не предусмотренных заключенным договором.

В свою очередь ответчик оплачивал оказанные истцом медицинские услуги в объеме, превышающем установленный Комиссией объем медицинской помощи, до тех пор, пока стоимость оказанной сверх объема медицинской помощи укладывалась в пределы установленного Комиссией объема финансового обеспечения, поскольку действующим законодательством и условиями договора предусмотрено право за счет средств ОМС оказывать медицинскую помощь в пределах объемов медицинской помощи и объемов финансового обеспечения, в связи с чем, страховая медицинская организация обязана оплачивать оказанную медицинскую помощь за счет средств ОМС только в пределах установленных решением Комиссии объемов медицинской помощи и объемов финансового обеспечения.

Судами сделан вывод, что истец, требуя оплаты медицинской помощи, оказанной сверх установленных Комиссией объемов, злоупотребляет своим правом, пытаясь получить дополнительную прибыль за оказанную сверх установленных объемов медицинскую помощь на свой риск в обход установленной Федеральным законом N 326-ФЗ процедуры.

Судами учтено, что ни договор, ни действующее законодательство не предусматривает возможности производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи и финансового обеспечения, установленных для медицинской организации решением Комиссии, а у медицинской организации отсутствует право требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.

Объемы медицинской помощи (как и средства бюджета ФОМС, предназначенные для их оплаты) имеют конечный характер.

Перераспределение объемов медицинской помощи является обязательным в случаях, когда оказание соответствующей медицинской помощи не может быть перенесено на более поздние периоды, однако, доказательств того, что истцом медицинская помощь оказывалась в экстренном порядке, не представлено. Как установлено судами, все оказанные истцом услуги к экстренной или неотложной медицинской помощи не относятся, а являются плановой медицинской помощью.

Суды пришли к выводу, что истец, оказывая медицинскую помощь застрахованным гражданам в рамках программы ОМС сверх объемов, установленных Комиссией, в одностороннем порядке изменил условия договора в части объема выполняемого задания, тем самым нарушил условия договора, в связи с чем, не имеет правовых оснований требовать от ответчика оплаты таких услуг.

К тому же истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать рисковый характер оказания услуг сверх установленных объемов.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-109603/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина