Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-12953/18 по делу N А40-223820/2017

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-223820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка

"ФинансовоПромышленный Банк" -

от Общества с ограниченной ответственностью "Магнум"

Харьковская НГ, дов. от 27.03.2021,

от Орлова А.В.-

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка

"Финансово-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года

по делу по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум"

о взыскании долга

третье лицо: Орлов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Финансово-Промышленный Банк" (далее - истец, АКБ "ФинПромБанк" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ответчик, ООО "Магнум") о взыскании 10 240 522,12 руб. долга по соглашению о предоставлении банковской гарантии, 3 533 897,66 руб. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Орлов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение, что в рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору подряда) выражается в получении возможности заключить договор и сохранить договорные отношения с заказчиком и необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, что предоставленная банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, однако с отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковской гарантии снизилась, в связи с чем судам следовало дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны принципала и при необходимости привлечь специалистов либо назначить по делу судебную экспертизу для определения экономической эффективности выданной банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно положили в основу своих выводов факт непредъявления бенефициаром требования по банковской гарантии после отзыва у банка лицензии, что заключение судебной экспертизы является недостоверным ввиду неполного исследования периода действия банковской гарантии.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2015 между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) (банк) и ООО "Магнум" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 384-205/БГ, в соответствии с которым банк по просьбе принципала обязался выдать гарантию в пределах 285 000 000 рублей в пользу ООО "Платинум Арена" (бенефициара) в случае неисполнения обществом (принципалом) обязательств по договору подряда от 17.07.2015 N 076-2015, заключенному с бенефициаром.

Срок выдаваемой гарантии установлен с 06.10.2015 по 31.03.2018 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения принципал должен уплатить гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 3,5% годовых; вознаграждение начисляется за период с первого дня срока действия банковской гарантии по последний день срока действия банковской гарантии включительно и должно выплачиваться ежемесячно.

Пунктом 7.2 соглашения установлено, что в случае нарушения принципалом условий пункта 1.3 соглашения, гарант вправе потребовать от принципала уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судами установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обществом обязательств по соглашению между банком и Орловым А.В. (поручителем) заключен договор поручительства от 06.10.2015 N 384-2015/П-1.

Судами установлено, что приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением от 25.10.2016 по делу N А40-196703/2016 Арбитражный суд города Москвы признал истца несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, возложив функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судами установлено, что банк направил Орлову А.В. уведомление о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии, однако требования, указанные в уведомлении, Орловым А.В. исполнены не были.

Ненадлежащее исполнение ООО "Магнум" и неисполнение Орловым А.В. своих договорных обязательств послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 384-205/БГ от 06.10.2015 и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, а также в связи с возникшей необходимостью определения экономической эффективности выданной банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление суд первой инстанции определением от 30.08.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 368, 375, 378, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что до момента отзыва у банка лицензии вознаграждение гаранту было выплачено принципалом в полном объеме и в срок, установленный соглашением, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций требования к банку не могут быть удовлетворены им в срочном порядке, в связи с чем требования бенефициара по банковской гарантии могут быть удовлетворены в процессе ликвидации или банкротства банка, что с момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности обязательство ответчика по выплате вознаграждения по банковской гарантии сохранилось, что на момент рассмотрения спора срок действия банковской гарантии уже истек и бенефициар так и не обратился к гаранту за осуществлением выплаты по банковской гарантии, что согласно заключению судебной экспертизы АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации N 026-21-00076/1 от 30.10.2019 экономическая эффективность предоставленной банковской гарантии на основании соглашения от 06.10.2015 N 384-205/БГ составила за период с 06.10.2015 по 19.09.2016 -100%, денежный эквивалент за ее предоставление равен 9 518 101,84 руб., с 20.09.2016 по 25.10.2016 -0,00%, денежный эквивалент за ее предоставление равен 0,00 руб.; за период с 26.10.2016 по 07.11.2017 определить экономическую эффективность банковской гарантии и соответствующий денежный эквивалент за ее предоставление не представлялось возможным ввиду отсутствия необходимой финансовой информации.

Суд первой инстанции, также сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказал в назначении повторной судебной экспертизы, при этом учел, что истцом 18.03.2020 было отозвано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда для проведения такой судебной экспертизы, несмотря на длительный период рассмотрения дела, неоднократное отложение судебных заседаний, и не представлены какие-либо доказательства, опровергающие достоверность проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании указанных обстоятельств, выполнив указания Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны принципала по соглашению о предоставлении банковской гарантии в период после отзыва у банка лицензии и период процедуры банкротства, в связи с чем вознаграждение после отзыва у банка лицензии на совершение банковских операций не подлежит уплате ответчиком.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что эффективность банковской гарантии не может быть поставлена в зависимость от предъявления бенефициаром требования по ней, отклоняется, как не опровергающий мотивы и вывод суда первой инстанции о неэквивалентности предоставленного банком обеспечения и встречного исполнения обязательств принципалом по соглашению.

Суд первой инстанции учел, что отзыв у банка лицензии и признание его несостоятельным (банкротом) повлекли снижение обеспечительной функции банковской гарантии, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку истцом не было представлено обоснованных доказательств неполноты и необъективности экспертного исследования, несмотря на предложения суда первой инстанции представить таковые, не выполнены требования закона о внесении средств на депозитный счет суда, а после неоднократных отложений судебных заседаний отозвано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Действия суда первой инстанции не противоречат части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. Указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-223820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.