Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4362/21 по делу N А40-98107/2020

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-98107/20-72-639

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Тека Рус": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Сидоренкова Д.А. (дов. N 61-27/183 от 01.12.2020 г.);

рассмотрев 01 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г.

по делу N А40-98107/20-72-639

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тека Рус"

к Московской областной таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Тека Рус" (далее - ООО "Тека Рус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 100 205,09 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 168 344,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 г. заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

19 августа 2020 г. ООО "Тека Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 300,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г., с Московской областной таможни в пользу ООО "Тека Рус" взысканы судебные расходы в размере 5 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ООО "Тека Рус" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской областной таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Тека Рус" (Доверитель) с целью защиты интересов в суде был заключен договор об оказании юридической помощи от 03 июня 2020 г. N 2020/06/02-1 (далее - договор) с Измайловым Русланом Хайдаровичем (далее - Измайлов Р.Х.) (Юрист), по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать, а Доверитель обязуется оплатить юридические услуги, по возврату в судебном порядке излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по таможенной декларации N 10013010/080917/0003300 (пункт 1.1. договора)

Разделом 3 договора установлен порядок и условия оплаты услуг.

Согласно пункту 3.1 названного договора оплата услуг Юриста по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 20 000 руб.

05 августа 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым общая стоимость гонорара Юриста по договору составит 25 300,00 руб.

В подтверждение несения расходов обществом представлены платежные поручения от 04 июня 2020 г. N 570 и от 05 августа 2020 г. N 799 по оплате по договору об оказании юридической помощи от 03 июня 2020 г. N 2020/06/02-1.

Между сторонами также подписан акт выполненных работ по вышеуказанному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 5 000,00 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов, суды исходили из того, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе Московская областная таможня указывает на неприменение пункта 19 Постановления N 1, поскольку в рамках судебных заседаний отказ московской областной таможни в связи с пропуском срока не оспаривался.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по настоящему делу были заявлены требования об обязании возвратить обществу из федерального бюджета таможенную пошлину в размере 100 205,09 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 168 344,54 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. по делу N А40-98107/20-72-639 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко